İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/328 E. 2023/951 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/328 Esas

KARAR NO: 2023/951

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2020

KARAR TARİHİ: 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkillerinden ------sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı ---- çarpması sonucu maddi hasarlı- yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinde-------- plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü olduğunu, müvekkillerinden -----kaza anında yolcu olduklarını, davalılardan ------kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve maliki olduğunu, müvekkillerinin davalı araç sürücüsünün kusuru ile kaza nedeni ile ciddi bir şekilde yaralandığını, müvekkillerinin uğradıkları zararın karşılığı olarak fazlaya ve manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 'er TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevli mahkeme açılmadığını, kazanın ---- ilçesinde olduğundan ve ikametgahının da ---- olduğunu bu nedenle ------- Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olacağını, davacının talebinin yerinde olmadığını, davacı davalı sigorta şirketinden tazminat aldığını, olayda müterrafik kusurun söz konusu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, kusurunun olmadığını, davacının hiçbir zaman madden ve manevi çöküntü yaşamadığını, bu durumun araştırılmasının gerekeceğini, yeniden kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, yaralanmanın önceki veya sonraki kazadan mı yada kendi kusurundan mı olduğununu belirlenmesinin gerektiğini, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin talep bölümünde de müvekkillerinin uğradığı zarara karşılık 100TL taleplerinin olduğu ifade ettiğini, davacılar tarafından talep konularının talep tutarları ayrı ayrı belirtilmediğini ve anlaşılamadığını, taleplerinin anlaşılamamış olması nedeni ile HMK 119/1-2 uyarınca taleplerinin açıklattırılması için süre verilmesini, süresi içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde başvurunun reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvurunun yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurunun yapıldığını, bu başvuru neticesinde davacı ------ nolu hasar dosyalarının açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için ----- tarihli her mağdur yönünden ilgili yazı ile davacılardan sağlık kurulu raporu, ücret ve hesap bilgileri gibi bir takım evrakların talep edildiğini, davacıların gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlanamadığını, Kazaya karışan --- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ------ sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Yasa gereği ---- tarihinden önce ve sonra meydana gelen trafik kazaları trafik kazası nedeni ile tüm tedavi giderleri ----- tarafından karşılanacağını , yaralının -------tabi olup olmadığına bakılmayacağını, bu kanun değişikliği ile sigorta şirketlerinin trafik kazalarında sağlık teminatı sağlayan------katı payını ödeyeceklerini, kaza tarihine bakılmaksızın, tüm zorunlu poliçeler kapsamındaki trafik kazalarında ----- bağlı tüm resmi ve özel sağlık kuruluşlarınca verilen her türlü tedavi bedelleri --- tarafından karşılanacağını,---- Plaka sayılı araç ------ile sigortalandığını, işbu başvuruda, ---- tarihinde yürürlüğe giren----- belirleyici olacağını, trafik ---- göre tedavi süresince çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler yani geçici iş göremezlik zararı sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri ise KTK mad 98 hükmüne göre --- tarafından karşılanacağını, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacılar tarafından yerine getirilmediğini, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu, davadan feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava , 27/12/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili -------gönderdiği 28/12/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin talebi doğrultusunda feragat ettiklerini, davalı vekili 28/12/2023 tarihli sulh dilekçesi ile; davacıya ödemenin yapıldığını, davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Her ne kadar mahkememizin 28/12/2023 tarihli duruşma tutanağı ile duruşma 28/02/2024 tarihine bırakılmış ise de; davacı vekilinin feragat dilekçesi ve davalı sigorta şirketinin sulh dilekçesi ve ibraname dilekçesi dikkate alınarak duruşma günü beklenmeksizin resen celse açılmıştır.Dosyada mübrez --- ------yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacılar vekilinin ''davadan feragat etmeye'' yetkisinin bulunduğu görüldü.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Feragat beyanının ilk celseden sonra mahkememize sunulduğu dikkate alınarak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 2/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir olarak kaydına,

3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.400,00 TL ara buluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Talep olmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 28/12/2023