İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1572 E. 2023/936 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1572 Esas

KARAR NO:2023/936

DAVA:Sera Satış İşlemlerinin İptali veya Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/11/2014

KARAR TARİHİ: 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacılar vekili, iştigal konusu her türlü ----- tarihinde kurulduğunu, -----siciline kayıtlı olduğunu; davacılar ile davalı ---- şirketin ortakları olduğunu, ayrıca davalı ----- şirketin yöneticisi bulunduğunu belirterek, ------- şirketi diğer ortakların görüşünü almaksızın tek başına yönettiğini, hissedarlara hiç bir şekilde haber ve bilgi vermeksizin işlemler yaptığını, onun tek başına ve kötü yönetimi sebebiyle yıllarca genel kurul toplantılarının yapılamadığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından ------ sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde dava açıldığını, o davada elde edilen bilgilerde ----- ve içindeki tarım aletlerini davalı ------sattığının ortaya çıktığını; söz konusu olan seranın ---- en önemli sermayesi olduğunu, bu sebeple satışının ancak ------ mümkün olduğunu, satış işleminin usulsüz olduğunu, satış parasının şirket kasasına girmediğin, kaldı ki --- bulunduğunu, ---- yöneticisinin davalı---- olduğunu; satış bedelinin çok düşük olarak kararlaştırıldığını; daha sonra ------ tarafından bu ---- ------devredildiğini, bu işlemlerin hep el ve iş birliği içinde gerçekleştiğini; bu nedenle öncelikle sera satış işlemlerinin iptaline karar verilerek seranın ---- iadesinin sağlanmasını; bu talepleri kabul görmez ya da mümkün değilse şirketin gördüğü en az 400.000,00 TL lik zararı şirket yöneticisi ---- onunla birlikte el ve iş birliği ile hareket eden ----onun yöneticileri olan----- onlarla birlikte hareket eden ----- yasal faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı----- verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bilahare davacı bilirkişi raporu geldikten sonra tazminat miktarının 463.690,00 TL ye yükseltmiş, harcını da tamamlamıştır.

SAVUNMA:Davalılardan-------- vekili: sera devrinin ----- yöneticisi tarafından gerçekleştirildiğini, yasal olduğunu satışın eski TTK (6762 sayılı) zamanında gerçekleştiğini, davacılarında bunu bu satışı anında öğrendiklerini, bu nedenle o yasanın 347. Maddesi uyarınca dava açmaları ve hisselerini depo etmeleri gerektiğini, davanın haksız olduğunu, seranın yaklaşık 30 yıllık bir ------ satışa konulduğunu, satış anında camlarının bir bölümünün kırık olduğunu, silikon ve macunlarının tamamen deforme olduğu halde ve taşıyıcı ve bağlantı ayaklarının artık sökülüp bir başka yer monte edilmesi niteliğini kaybetmiş halde satın alındığını; bu nedenle aldıkları bedelin rayiç bedel olduğunu; davacının bilerek ucuza satıldığına dair iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunduğu,Davalı------- müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu,------- bu yerin hasarlı olarak ----- ----- aldığını, bir müddet işlettiğini, uzun bir süre evvel sera ve malzemelerini satışa çıkarttığını, müvekkiline bu yeri satın alması için 2-3 kez teklif geldiğini, bunu davacıların da bildiğini, kendilerince bu seranın ---- yılında satın alındığını, o tarihte sera ve ekipmanlarının çok kötü durumda olduğunu, satış bedeli olarak 413.000,00 TL nin ----- nakit kısmen çek ile ödendiğini belirterek taraflar arasındaki ilişkileri bilmesi mümkün olmayan iyi niyetli 3. Şahıs konumundaki müvekkili yönünden davanın reddini savunduğu, Davalı ------ vekilinin ise sera satışının gerçekletiği----- tarihinde yapıldığını, davacı ---- toplantı da----temsil ettiğini ve tensilcinin ibra oyu kullandığını, -----davet edildiğini ancak gelmediğini; ----- mali tablolar temsilcisi tarafından ibra edildiğinden dolayı dava hakkı bulunmadığını, öte yandan satışın hukuka uygun yapıldığını, söz konusu seranın önce --- kullanıldıktan sonra ----- oradan sökülerek ----- getirildiğini,----- yağmur ve sel sebebiyle demonte haldeki konstrüksiyonların ciddi bir bölümünün toprak altında kaldığını, bulunamadığını bir kısmının da kullanılmaz hale geldiğini; seranın davacının iddia ettiği gibi 2.500.000,00 TL etmesinin mümkün olmadığını, seranın ömrünün çoktan tamamladığı için satılmasının da şirketi lehine olduğunu, satış bedelininde rayiçe uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu,anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TTK 553 te düzenlenen yöneticilerin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiği takdirde doğacak zarardan ötürü tazminat davası niteliğinde olup; öncelikle şirket yöneticisi ------ şirkete ait serayı devretmesiyle ilgili olarak ve serayı TTK 408 maddesi gereğince şirketin en önemli sermayesi olduğu iddiasıyla genel kurul kararı alması gerekirken satışın genel kurul kararı alınmadan satılması, bunun diğer davalılar tarafından da bilinmesi ve davalı şirket yönetici ile el ve iş birliği içinde hareket etmelerinden dolayı satış işlemlerinin iptali; bu mümkün olmazsa şirket zararının tahsiline ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, celbi istenen deliller getirtilmiş, taraf şirketlerin ve ------ sicil kayıtları getirtilmiş, davamızla ilgili ceza yargılama dosyası ve tasarrufun iptali dava dosyaları takip edilmiş, ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmış, talimatla sera inceletilmiş, bu hususta rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.Davaya konu olan ve ---- devredilen,---- yılında devredilen----------- mülkiyeti ---- olan ve bu belediye tarafından ------- parseller üzerine kurulu olan seradır. Dava açıldığında mahkememiz tarafından zarar miktarı gösterilen 400.000,00 TL üzerinden harç tamamlatılmış; bilahare satış işlemlerinin iptali yönünden harç tamamlanmasına da karar verilmiş ise de bu harç karşılanmamıştır. Mahkememizce tüm delillerin birlikte değerlendirilmesine;Davacıların söz konusu seranın satışının-------- Esas sayılı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davada şirket kayıtlarının ortaya çıkmasıyla öğrendikleri; kaldı ki eylemin suç teşkil etmesi halinde davanın ceza zaman aşımına tabi olacağı; şirket yöneticisinin iddia edilen eyleminin suç teşkil ettiği, zaten bu konuda hakkında ------- sayılı dosyasıyla görevi kötüye kullanmadan dolayı ceza davası görülmekte olduğu, bu nedenle davanın süresinde açılmadığı, satış tarihini de içeren dönemin finansal tablolarının onaylandığı 02/10/2013 tarihindeki genel kurulda olumsuz oy kullanılmadığı için dava açılamayacağına yönelik ilişkin savunmalara mahkememizce itibar edilmemiştir.Mahkememizce bir süre---- Esas sayılı dosyası ve -------dosyalarının sonucu beklenmiş ve takip edilmiştir. Ceza dosyasında şirket yöneticisi olan ----------- suçundan dolayı yargılanmakta olup, davacılarımız o dosyada müşteki konumundadırlar. Bu dosya delil olarak değerlendirilmiş ise de ; mahkememizce rapor alındığı, şirket yöneticisinin satış bedelinin --------Şirketinin kasasına koymadığının maddi bir vaka olarak tespit edildiği, diğer davalılar yönünden herhangi bir ceza yargılaması bulunmadığından dolayı onların sanıkla birlikte el ve iş birliği içinde bulunduğu ya da bulunmadığı yönünden bir sonuç çıkmayacağı için ceza dosyasının sonucunun beklenmesinden sarfı-nazar edilmiş,-------- davada ise ---- bir alacaklısı tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, alacaklının davamıza konu olan ---- kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak---- devrettiğini,------durumu bilerek kendi alacaklarının tahsiline engel olmak için serayı aldığını iddia ettiğini; davanın kabulle sonuçlanıp, ------aleyhine açılan icra dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere o dosyanın davacısına haciz isteme yetkisi tanındığı; esasen bu kararla birlikte artık seranın satışını o alacaklı isteyebileceğinden seranın iadesi konusundaki davacı isteğinin bir yerde konusuz kaldığı mahkememizce belirlenmiştir.Mahkememizce, tasarrufun iptali davası sonunda oluşan durumda nazara alınarak artık sadece sera satışından dolayı dava dışı ------ gördüğü zararın hüküm altına alınabileceği belirlenerek bu yönden karar verilmiş olup; bu hususta dava dışı ----- kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede, ---- alınan satış bedelinin şirket kayıtlarına girmediği belirlenmiştir. Bu nedenle satış bedeli olarak gösterilen 192.753,00 TL'den bu parayı alıp şirket kasasına sokmadığı kabul edilen şirket yöneticisi ---- sorumlu tutulmuştur. Öte yandan şirket yöneticisi -----organik bağı bulunmakta olup satış tarihindeki seranın mevcut haliyle rayiç bedelinin 463.690,00 TL olduğu talimatla alınan bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Bilirkişiler bu değeri tespit ederken seranın o tarihlerdeki fotoğraflarını, dosya içine giren tanık beyanlarını nazara alarak ve---------- o tarihteki mevcut haline göre belirlemişlerdir. Bu nedenle satış bedeli ile gerçek rayiç bedeli arasında çok büyük bir fark bulunduğu, şirketin bu yolla ve pek az değerle gerçekleştirilen satış sebebiyle zarar gördüğü de mahkememizce belirlenmiştir. ------- tarım şirketi olup seranın satış tarihinde rayiç bedelinin gösterilen satış bedelinden çok daha yüksek olduğunu bilecek durumdadır. Bu sebeple şirketi zarara sokmakta olan yönetici ----- el ve iş birliği yaparak serayı düşük bedelle aldığı kabul edilmiş; bu nedenle gösterilen satış bedeli ile rayiç satış bedeli arasındaki 270.937,00 TL farktan ---- birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Diğer davalı ----- içindeki yönetici - ortaklar arasındaki durumu bilmesinin beklenemeyeceği, aksinin de ispat edilemediği sebebiyle, ----- yöneticisinin şirketinin işleminden şahsi mal varlığı ile sorumlu olamayacağı, yine davalı gösterilen diğer şahıslarında söz konusu seranın ---- satılmasında bir rollerinin bulunmadığı, sorumlu tutulmalarını da gerektirecek el - iş birliğinin ispat edilemediği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacıların -- satış işlemlerinin iptali ile; yeniden -----adına tesciline ilişkin taleplerinin açılmamış sayılmasına,

Davacı tarafın tazminat ile ilgili talebinin ise;

---- yönünden Kabulüne, --- yönünden kısmen kabulü ile; 463.690,00 TL'nin ilk 270.937,00 TL'lik kısmının bu iki davalıdan müteselsilen kalanının ise sadece davalı ---- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,------ verilmesine,

Diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine,

Alınması gereken 31.674,66 TL harçtan baştan alınan ve bilahare tamamlanan 7.391,00 TL karar harcının mahsubu ile eksik 24.283,66 TL harcın ilk 14.189,00 TL lik kısmının davalı---- müteselsilen, kalan kısmının ise sadece----- alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacılarca karşılanan 7.416,20 TL başvuru harcı ve karar harcı ile 5.500,00 TL rapor ve talimat gideri, 3.275,70 TL tebligatlar ve posta giderleri olmak üzere toplam 16.191,90 TL yargılama giderinin ilk 9.461,03 TL lik kısmının davalı ----- müteselsilen, kalan kısmının ise sadece ------alınarak davacılara verilmesine, karar kesienleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,

Karar tarihindeki AAÜt gereğince 70.916,60 TL nispi vekalet ücretinin 42.640,53 TL lik kısmının davalı ----- müteselsilen, kalan kısmının ise sadece -----alınarak davacılara verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/12/2023