İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/834 E. 2023/906 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/834 Esas

KARAR NO:2023/906

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/07/2016

KARAR TARİHİ: 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı taksiyle seyir halinde giderken gidiş istikametine göre yolun sağında park halinde duran ---- plakalı ----- çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan----- plakalı aracın davalılardan---- tarafından diğer ---- plakalı aracın ise davalılardan ---- tarafından ----- kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, Trafik kaza tespit tutanağına göre davalı ------plakalı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.Y.T.K. 52/1b maddesini, ------ plakalı aracın ise aynı kanunun 62 maddesini ihlal ettiklerinden dolayı kusurlu bulunduklarını, ---- doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibari ile ----- yaşında olduğunu, iş bu kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve vücut fonksiyonunu kaybettiğini, müvekkilinin meydana gelen iş bu trafik kazası sonucunda oluşan zararının giderilmesi amacı ile ---- plakalı aracın kusur nispetinde ------plakalı aracın kusuru nispetinde ise -------- iş bu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, müvekkilinin mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin adli müzaheretten yararlandırılmasını talep ettiklerini belirterek iş gücü kaybı,meslekten kazanma gücü kaybı ve cismani zararlarının tahsili için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ------ plakalı aracın kusur nispetinde -------- (Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı Ile şimdilik) 2.500,00TL olarak tahsiline, ------ plakalı aracın ise davalılardan ------- (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik) 2.500,00TL olarak tahsiline, taleplerimize olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı ticari taksinin -----teminatları altında olduğu; davacı ---- başvurusu üzerine ve yaralanması nedeniyle ----- olmak üzere toplam ---- ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

---- Tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.Delil olarak dayanılan dava konusu kazaya karışan ------ plakalı aracın---- tarafından; ---plakalı aracın ----------- olduğu görülmüştür. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----------sayılı dava dosyasının ------ kayıtlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının dava öncesi ---- şirketine başvuruda bulunduğu, ----- ödemelerin yapıldığı, bu hususlarda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalılara sigortalı araçların kusur durumları, davacının maluliyeti ve dava öncesi yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez maluliyete ilişkin ---- tarihli adli tıp raporu ile kusur ve aktüer bilirkişiden --- tarihli kök rapor ile -- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez -------- sayılı raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ---- doğumlu, -----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ------ bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,------ hükümleri kullanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle, meslek grup numarası kabul olunarak:-------------- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (Altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Dosyada kusur durum ve oranının tespiti ile aktüer hesabı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü ----- plakalı ---- yerleşim yeri içinde, aydınlatma olmayan taşıt yolu üzerinde gece park ettiği ve 150 m geriden görülebilecek şekilde yansıtıcı ve engel levhası yerleştirmediği; gece sağ şeritte normal seyreden ---- plakalı ticari taksinin kamyona çarpmasına ve ------ yaralanmasına neden olduğu için KTK 62 ve KTY 124 — 135/a/t — 135/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ------ idaresindeki ---- plakalı ----- olmayan yolda sağ şeritte gece seyrederken gerekli önlemleri almadan park edilmiş ----- çarparak kazaya karıştığı ve yaralandığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacı yolcu ---- içinde bulunduğu ----lakalı ----- kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminat yönünden; ---- ödeme tarihi itibariyle, davacının ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; %17,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının — kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 35.746,63 TL olduğu, davalıya 16/11/2015 tarihinde 6.517,72 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak sürekli maluliyet zararının sadece %18,23'ünün karşılandığı, 06.06.2016 ve 13/06/2016 ödeme tarihi itibariyle, Davacının 09/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; %17,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının — kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile ----- olduğu, davalıya --- tarihinde yapılan ---- tarihindeki güncel değeri -- tenzili ile ---- tarihi itibari ile bakiye sürekli maluliyet zarar alacağının ---- olabileceği, davalı --- tarafından yapılan --- davalı ----- tarafından yapılan ----- maddi tazminat ödemesi ile ----- itibarı ile de sürekli maluliyet zararının %72,84'ünün karşılandığı, ----- hesap tarihi itibari ile davacının ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile; 6 ay ile geçici iş göremezlik zaranının— kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 5.708,15 TL olduğu, ------- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, poliçede bulunan tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, %17,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının — kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile ---- olduğu, davalıya --- tarihinde yapılan ---- tarihindeki güncel değeri ---- tarihinde ödenen----- tarihindeki güncel değeri ----- tarihinde yapılan ---- tarihindeki güncel değeri ---- işbu rapor tarihindeki güncel değeri toplam ----- tenzili ile --- tarihi itibarı ile bakiye sürekli maluliyet zararının --- olabileceği, davalı ------ tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile işbu zararın azami 290.000,00 TL limit ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, 13.06.2016 tarihinde ödenen 23.253,49 TL tazminatın işbu limitten tenzili ile bakiye limit 266.746,51 TL'nin içinde bulunduğu, Davalı ------ kısmi ödeme tarihi 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin mahkememize ait olduğu yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Dosya davalının itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tazminat yönünden; 16/11/2015 ödeme tarihi itibariyle davacının 09/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; %17,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının — kazanın oluşumunda kusurununbulunmadığının kabulü ile 35.746,63 TL olduğu, davalıya 16/1 1/2015 tarihinde 6.517,72 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak sürekli maluliyet zararının sadece %18,23'ünün karşılandığı, 06.06.2016 ödeme tarihi itibariyle, davacının 09/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 6 ay ile geçici iş göremezlik zararının — kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 5.708,15 TL olduğu,------ tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, %17,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının — kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 46.006,49 TL olduğu, davalıya 16/11/2015 tarihinde yapılan 6.517,72 TL'nin 06/06/2016 tarihindeki güncel değerinin 6.843,96 TL'nin tenzili ile 06/06/2016 tarihi itibarı ile bakiye sürekli maluliyet zarar alacağının 39.162,53 TL olabileceği, davalı ----- tarafından yapılan 5.271,23 TL ve davalı ------ tarafından yapılan ------- maddi tazminat ödemesi ile Haziran 2016 itibarı ile de sürekli maluliyet zararının tamamının karşılandığının hesaplandığı, özetle; işbu ek raporda, dosyaya sunulan 20/06/2016 tarihli 11.609,54 TL ek ödeme de dikkate alındığında, 2016 yılında son davacıya yapılan --------- ödemeler dikkate alındığı, davacının yapılan toplam ödemeler ile maddi zararının karşılandığı, bakiye zarar alacağının bulunmadığı hesaplanmış olup takdirin mahkememizde olduğu kanaatini bildirmiştir.

Dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Maluliyet yönüyle yapılan yargılamada; kaza 09/01/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Bu tarihte Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. ---------- alınan rapora göre davacı kaza sebebiyle %17,2 meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Kaza tarihinde maluliyet için belirtilen yönetmeliğe uygun olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Davalılar tarafından davacıya davadan önce ödemeler yapılmıştır. Zarar yönünden yapılan ödemeler yeterli olduğu bu sebeple kusur araştırması yapılmamıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan toplam 904,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 634,35 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. AAÜT 3/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine verilmesine,

6. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.13/12/2023