İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/765 E. 2023/896 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/765 Esas

KARAR NO:2023/896

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:11/11/2021

KARAR TARİHİ: 13/12/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı ---- adına kayıtlı bulunun --- plakalı özel araç ile davalı ----- sevk ve idaresinde iken kurallara uygun olarak karşıdan karşıya geçiş yapan yaya olarak ilerleyen müvekkili ---- çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yaya ----- çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu; kaza sonrasında hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığı, söz konusu durumun müvekkilinde maluliyete sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası olayının sebep olduğu zarardan diğer davalı ----müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ---- kazaya karışan aracın maliki olduğunu, aracın sigortacısının da maddi zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline çarpan araç sürücüsünün müvekkilini hastaneye götüreceğini söyleyerek olay yerinden aracına bindirerek uzaklaştırdığını fakat hastaneye götürmeden yol kenarında araçtan indirdiğini, müvekkilinin o haliyle yol kenarında yarım saat ambulans beklemek zorunda kaldığını, tedavi süresince ailece maddi ve manevi zarar gördüklerini, yaşadığı sıkıntıları bir nebzede olsa hafifletmek amacıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın 30.06.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılar ------ tahsilini talep ettiklerini belirterek ek dava açma ve fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli sakatlık ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi 30.06.2021 itibariyle işlemiş ve işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan, müvekkilinin şaşadığı sıkıntıları bir nebzede olsa hafifletmek amacıyla 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 30.06.2021 kaza tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılar------ tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarar sebebiyle davacının uğramış olduğu zarardan tamamen diğer davalılar sigorta ettiren ve araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak araç kullanılması ve olay yerini terk etmesi sebebiyle müvekkili lehine rücu şartlarının oluştuğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plakalı aracın --- teminatları altında olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar------dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Delil olarak dayanılan ----- plakalı aracın --- sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür. ---- soruşturma dosyasının ---- celp edilmiş, incelenerek değerlendirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ----- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle --- geçici iş göremezlik, ----- sürekli iş göremezlik ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacının maluliyetinin ve maddi zararının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ---- tarihli --- kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan heyetten ---- tarihli ek raporlar tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez -----tarafından düzenlenen ---- sayılı raporunda; mevcut belgelere göre ---- doğumlu ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle -------- hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.33b, plato kırığı %5 olarak tespit edildiği Tablo 3.2'ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosyada mübrez kusur ve aktüer bilirkişi heyetince düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; kusur yönünden; davalı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı ----- kavşaktan geçerken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kavşakta karşıdan karşıya geçen yaya ---- çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d — 74 ve KTY 95/d — 146 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı yaya ---- karşıdan karşıya geçerken kontrolsüz seyreden ---- plakalı ---- çarpması sonucu yaralandığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ---- KTK'nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu---- plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminat yönünden; Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden; davacının belirlenen 6 aylık tıbbi şifa süresinde, ----- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin tenzili sonrasında (yukarıda 4/C sayılı bentte işaret edilen durum ayrık kalmak kaydıyla) 7.697,67 TL karşılanmamış kazanç kaybı oluştuğu; geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; bu teminattan yapılan ödeme bulunmadığından, limit aşımının gündeme gelmediği; Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden; kaza tarihinde cari Erişkinler için Engellilik ... Yönetmeliğine - belirlenen tüm vücut engellilik %3 oranına göre davacının 128.847,27 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı; hesaplanan zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı; Temerrüt Tarihi Yönünden; davacının dava öncesinde, davalı Sigorta Şirketine yaptığı başvurunun görülemediği; (KTK.m.99/1); buna göre temerrüt tarihinin takdirinin mahkememize ait olduğu yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Dosyada mübrez bilirkişi heyetince düzenlenen 05.06.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların kök rapora vaki itirazlarının ayrı ayrı incelenerek iştirak edilmediği, sunulan belge kapsamına göre sigortacının temerrüt tarihinin 05.08.2021 olduğu, kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğuna ilişkin kanaatlerini bildirmişlerdir. Dosyada mübrez aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 18.10.2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; asgari ücret değişikliğine yönelik yapılan inceleme sonunda; geçici iş göremezlik zararı yönünden kapsamından kök rapordakı tespit edilen 7.697,67 TL'nin cari olduğu; kaza tarihinde cari Erişkinler için Engellilik ... Yönetmeliğine belirlenen tüm vücut engellilik %3 oranına göre davacının 171.585,14 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, 05.06.2023 tarihli birinci ek raporda açıklanan nedenlerle sunulan belge kapsamına göre sigortacının temerrüt tarihinin 05.08.2021 olduğu sair hususlarda önceki raporlardaki tespit ve görüşlerin cari olduğuna ilişkin kanaatlerini bildirmiştir. Dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.Kusur yönüyle yapılan yargılamada; Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile seyir halinde iken davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada çarptığı ve davacının yaralandığı trafik kazasında; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ------- kavşaktan geçerken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı bu sebeple kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Davalı --- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sürücü ------ kusurundan kendi kusuru gibi kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Maluliyet yönüyle yapılan yargılamada; kaza tarihinin ----olduğu, maluliyet oranının tespiti için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğin yürürlükte bulunduğu, ---- bu yönetmeliğe uygun olarak davacının kaza sebebiyle maluliyet oranlarının tespit edilmesinin istenildiği, rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmiştir. Bu sebeple --- raporuna itibar edilmiştir. Hesap yönüyle yapılan yargılamada; ---- göre davacının bakiye ömür süresinin belirlendiği, davacının kaza tarihinde gelirinin asgari ücrete eş kazancı olduğu, fazla gelirinin davacı tarafından ispat edilemediği, ----- tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, ve davacının kaza sebebiyle 7.697,67 TL geçici iş göremezlik, 171.585,14 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, bu sebeple maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacının yaralanması, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Maddi tazminatın kabulüne,

2. 7.697,67 TL geçici iş göremezlik, 171.585,14 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 05/08/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Manevi tazminatın kısmen kabulüne,

4. 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar . . . . . . kaza tarihi olan . . . . tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,

6. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.613,01 TL harçtan peşin alınan 174,20 TL peşin harç ile 3.044,65 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.218,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.394,16 TL harcın davalılardan tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.117,00 TL ile sınırlı olmasına) hazineye gelir kaydına,

7. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 1.147,29 TL'sinin davalılardan tahsili (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 344,05 TL ile sınırlı olmasına); 172,71 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8. Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 174,20 TL peşin harç ile 3.044,65 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.278,15 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 983,50 TL ile sınırlı olmasına) verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3.750,00 TL bilirkişi gideri, 1.810,00 TL. . . . . . . fatura bedeli ile tebligat ve müzekkere gideri 382,30 TL olmak üzere toplam 5.942,30 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 5.164,79 TL'sinin davalılardan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.548,82 TL ile sınırlı olmasına) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 31.885,25 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- alınarak davacıya verilmesine,

12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------verilmesine,

13-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2023