İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/779 E. 2023/886 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/779 Esas

KARAR NO:2023/886

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 05/10/2022

KARAR TARİHİ:13/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından------ (Bundan böyle "Davalı Sigorta Şirketi/ Borçlu" olacak anılacaktır.) -------(Bundan böyle "Davalı araç maliki/Borçlu" olarak anılacaktır) aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, dava konusu olarak uyuşmazlığın TTK 4/1 uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme HMK 16/1 uyarınca haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu doğrultuda zarar gören davacının yerleşim yeri adresi ----- olduğu için yetkili mahkeme ------ Mahkemelerinin olduğunu, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait ----- araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ------ plakalı araç arasında ----- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, davacının işleteni olduğunu, dava dışı araç sürücüsü olan ----- eski yolda seyir halindeyken, aynı yönde önünde seyir halinde bulunan davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ------ plakalı aracın geri geri gitmesi üzerine müvekkilinin aracını görmeyip çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın ön kısımlarında ciddi hasarın meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik tespit tutanağının düzenlendiğini, Tramer sorgu sonucuna göre de "davalı araç sürücüsü %100 kusurludur ve müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlüdür." tespit edilmiştir. Davacı şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin davacının --------- tutarında fatura tanzim edildiğini, Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ----- tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 257,18 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretinin davalı tarafından ödemesi gerekeceğini, zorunlu ve makul giderlerden olup ödenmesini talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacı şirkete herhangi bir ödeme de bulunmadığını, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan ------- tahsili için davalılar aleyhine için -------- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, Bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış olup büro dosya numarası------- olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde ---- tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumundan davalı sigorta şirketinin sigortalısı ------- olduğunu, Davalı taraf yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, davacının alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, sabit olan hasar tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava, haksız fiilden kaynaklandığı iddia edilen hasar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğunu, Mevcut yasal mevzuat ve yerleşik yargı kararları uyarınca yetkili yer, haksız fiilin gerçekleştiği yer, zararın meydana geldiği yer veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer yahut genel yetki kuralları uyarınca davalının yerleşim yeri olduğunu, Bu itibarla, haksız fiilin meydana geldiği yer,------ müvekkilin ikametgah adresi ----- dava yetkisiz olan------- ikame edildiğini, Davanın müvekkil yönünden de yetkili yer olan ------ Adliye'sinde ikame edilmesi gerekmekte olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesini, somut uyuşmazlık yönünden olay tarihinden olay tarihinin --------- tarihinde zamanaşımının dolduğunun aşikar olduğunu, bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerekeceğini, meydana gelen olayda davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, Zira, müvekkili ait araç seyir halinde iken durduğunu ve arkadan gelen davacıya ait araç sürücüsü 2918 sayılı kanun m.52/1-c kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna tam ve asli kusuru sonucu sebep olduğunu, konuya ilişkin ilgili kanunun "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:" başlıklı 52. maddesi; "Sürücüler: c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Zorundadırlar." şeklinde hükmü haiz olduğunu, müvekkile ait ----- plaka sayılı araç, --------- yani trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile meydana gelen olayda müvekkilinin araç sürücüsünün kusurunun bulunması ve zarar oluştuğunun kabulü halinde dahi bu zarardan teminat limitleri kapsamında diğer davalı -------sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zararın oluştuğunu, müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülse dahi hem müvekkilinin kusur oranının hem de hasar miktarının yargılamayı gerektirmesi, alacak miktarının likit olmaması sebepleriyle mevcut yasal mevzuat ve yerleşik yargı kararları uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını, Haksız ve hukuka açıkça aykırı davanın usul yönünden reddini, aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı-------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de;"motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmek suretiyle bu durum açıklığa kavuşturulduğunu, net bir şekilde görüldüğü üzere, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerekeceğini, davalının -------doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ----------- hem de ---------- fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davalının ---------doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olduğunu, davalının ---- sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın ----dahil edilmeden yapılmasını, başvuruya konu hasarlanan parçaların tazminat hesabında eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı ve bu oran da en az yüzde otuz olacağını, başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle sayın mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, zamanaşımı definin ve hasar tazminatı yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini, huzurda görülün davanın ikame edilmesine sebep olunduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, icra dosyası, tramer kayıtları, tarfik tescil kayıtları, hasar dosyası, icra dosyası Uyap çıktıları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----- sayılı dosyasının incelenemesinde; ----- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı şirkete ait ---- plaka sayılı araç ile davalı --- maliki diğer davalı sigorta şirketinin ------ plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacının aracında meydana gelen zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın sigorta hukukunda uzman bilirkişi ile kusur/hasar bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü ----idaresindeki --- plakalı otobüsü ile manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve geri geri manevra yaparken ---- çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü -------daresindeki ----otomobili ile normal seyrederken geri geri manevra yapan ----otobüsün çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ------ plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu----- tarihinde trafiğe çıkmış, ---- sonra kazaya karışmış, ----. adına tescilli kiralık ticari otomobilin hasar tutarının ---- olduğu ve davacı tarafından --- servise ödendiği; -----plakalı ----- hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için ----tarihinde icra takibi yapıldığı; davacı tacir ve dava konusu ---- plakalı kiralık -----ile ------ plakalı ---- olduklarından ---- hasar tutarı için, ---- arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; -----takip tarihi 18.03.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; Tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla ---- bakiye hasar tutarının her iki davalıdan, 2.780,26 TL, işlemiş avans faizinin ----- 2.389,17 TL işlemiş avans faizinin -----takip tarihi 18.03.2021 itibariyle talep edilebileceği; davacının 257,18 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücret talebinin ------- ücret tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu;

SİGORTA KAPSAMI YÖNÜNDEN; Davalı sigorta şirketi nezdinde davalı ----plakalı vasıtanın ----mevcut bulunduğu, davacı tarafın davalılara rücu edebileceği tespiti yapılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ile, davacı şirkete ait ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----- plakalı araç arasında ---- tarihinde ----maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeni ile davacıya ait aracın hasar gördüğü, yaşanan kazada karşı yan araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ve hasar bedelinin tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalılar tarafından eldeki dava ile talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığı itirazı yapılmış ise de, eldeki davada zamanaşımı süresi iki yıl olup, icra takibinin yapılması ile zamanaşımı kesildiğinden davada zamanşımının dolmadığı anlaşılmış, dosya kusur tespiti ve hesap yapılması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda; yaşanan kazada davalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı aracın sürcüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu -----tarihinde trafiğe çıkmış,-------sonra kazaya karışmış, ---- adına tescilli kiralık ticari otomobilin hasar tutarının --- dahil 11.741,58 TL olduğu ve davacı tarafından ----tarihinde servise ödendiği, davacı tacir ve dava konusu ---- plakalı kiralık ---- plakalı---- olduklarından ---- takip tarihi ----- arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; ----gereğince temerrüt tarihi ------- arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun yasal mevzuata uygun, denetime elverişli olduğu görülmüş ve mahkememizce hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu alacak haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olup, alacak miktarı yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların. . . . . . sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin davalı . . . . . işlemiş faiz olmak üzere toplam . . . . . üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 991,99 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 128,77 TL peşin harç ve 32,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 160,77 TL 'nin mahsubu ile bakiye 831,22 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı . . . . . bu miktarın 804,50 TL kısmından diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, kalan kısımdan sadece davalı . . . . . . . sorumlu tutulmasına)

4. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 128,77 TL peşin harç, 32,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 241,47 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.487,74 TL'sinin davalılardan, 72,26 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi gideri, 184,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 257,18 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 3.441,18 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.281,78 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı . . . . bu miktarın 3.045,48 TL kısmından diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, kalan kısımdan sadece davalı . . . . . sorumlu tutulmasına)

7. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 14.521,84 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı . . . . . bu miktarın 14.130,75 TL kısmından diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, kalan kısımdan sadece davalı . . . . . . sorumlu tutulmasına)

9. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden 1.096,42 TL vekalet ücretinin ilk 705,33 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine, kalan 391,09 TL'sinin davacıdan alınarak davalı. . . . . verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/12/2023