İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/583 E. 2023/863 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/583 Esas

KARAR NO:2023/863

DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 18/05/2022

KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kendisine, müvekkili

banka tarafından, serbest iradesi ile imzalamış olduğu, ----- gereğince ticari kredi kullandırıldığını, ----- gereğince ticari kredi kartı kullandırıldığını, ----- gerçekleştirmediğinden kendisine

vadesinde ödenmeyen taksitlerin 7 gün içinde faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi gerektiği, aksi takdirde tüm kredi hesabının muaccel kılınacağına ilişkin -------sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlunun bahsi geçen bakiye borcunu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen --------- sayılı dosyası ile aleyhine icra takibinin yapıldığını, davalı/borçlunun borca ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itiraz sonrasında arabuluculuk görüşmelerine geçildiğini, borçlu ile yapılan ------ numaralı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu sonuç nedeniyle dava yoluna gitmelerinin gerektiğini, borçlu tarafından takibe yapılan itiraz hususunda, müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşmeler gereğince müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı, ayrıca ve açıkça borçlu davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar gereği takibe geçildiğini, davalının itirazlarının, serbest iradesi ile imzalamış olduğu, kredi sözleşmesi içeriğine aykırı olduğunu ve takip konusu borcunu kötü niyetli olarak ödemediğini beyan ederek, açıklanan sebepler ve Mahkemece resen nazar alınacak sebepler ile, davalının,-------- sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan, itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkum edilmesine, arabuluculuk da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasında imzalanan taksitli ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, ancak borcun ödenmemesinden kaynaklı takip başlatıldığı, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla, davacının takip anında muaccel alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dava dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi ----Tarihli raporunda; Davacı ---- davalı - borçlu ---- ----- takip tarihi itibariyle, ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, --- asıl alacak, ------ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam -----cari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, ------ olmak üzere toplam ---- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış,----- alacağının bulunduğu, Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borç Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, Takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, --------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 36.869,66 TL asıl alacak tutarına yıllık ---------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış 7.532,45 TL ve -------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış 25,13 TL asıl alacak tutarlarına yıllık % 21,12 ve “kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ------ aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere” davacı Banka’nın ticari kredili mevduat hesapları ve ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı borçlu ------------- imzalandığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle, ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, ------ ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam ---- alacağının bulunduğu, ------numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, -------- olmak üzere toplam 7.889,91 TL alacağının bulunduğu, -------numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 25,13 TL asıl alacak ve 0,04 TL faiz olmak üzere toplam 25,17 TL alacağının bulunduğu, hesaplanarak rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış ve davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

Davanın KABULÜ ile;

1. Davalının . . . . . . . . . . . . Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,

2. Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 44.427,24 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.334,18 TL harçtan, peşin alınan 589,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.744,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 589,51 TL peşin harcın ve 2.371,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.041,21 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 680,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8. Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde--------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 06/12/2023