İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/613 E. 2023/862 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/613 Esas

KARAR NO:2023/862

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:01/12/2020

KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile Müvekkili şirket arasında ----- imzalandığı, müvekkili mezkur sözleşme hükümleri kapsamında sorumluluğuna düşen her türlü edimi yerine getirdiğini ve söz konusu hizmet bedellerini içeren faturaları tanzim ettiği, davalı söz konusu faturalara karşılık gelen bedellerini bir kısmını müvekkili şirkete ödendiğini, fakat kalan ödemelerini yapmaması üzerine müvekkilinin ----numaralı ihtarnamesi ile hizmet bedellerinin ödenmesini ihtar ettiğini, buna rağmen davalı tarafın verilen hizmet bedellerinin 93.082,60 TL’lik kısmını ödemediğini, mezkur faturalara istinaden alacağın tahsili amacıyla----sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davalının %20”den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının ---- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

SAVUNMA:Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ---- müvekkili arasında----- verilen yeni bir haberleşme standardı hizmeti üzerine bir sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşmenin yükümlülüklerini ifa etmemesi ve kusurlu davranışları nedeniyle müvekkili tarafından --- tarihinde ihtarname ile tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen --- cihazların montaj öncesi deneme/demo çalışması yapılması gelirken bunun yapılmadığını davacının tüm aksaklık ve arızaların her zaman arkasında duracağını ve kısa sürede iyileştirme faaliyetlerine başlayacağını vaat ettiğini ancak davacı tarafça ilgilenmemiş, cihazlardaki aksaklıklara sahip çıkılmadığını, ---- ilgili, birçok yeri ve yabancı firmanın hizmet verdiğini, müvekkilinin diğer firmalardan birçok

nakliyeci - taşımacı meslektaşları ile yapılan görüşmelerinde, işbu dava konusu problemleri yaşamadıklarını, aksine teknolojik altyapılarını her geçen gün güncellemekte olduklarını ve bu sayede daha etkin kullanışlı ve doğru oranlar ile hizmet verdiklerini bildirdiklerini, ancak davacı firma ile olan çalışmasında müvekkili firmanın aynı şeyleri tecrübe etmediğini, gelir gider maliyeti hesaplandığında yakıt oranları -----önce müvekkili şirkette uygulanan elle hesaplama yöntemlerine göre şoförün aldığı yakıt litresi ile yaptığı kilometre hesaplaması ve maliyet muhasebe programında rahatlıkla yapılıyorken ----- takip sistemindeki ---kilometre yaptığı, kaç litre yakıt aldığı hangi güzergâhlar kullanıldığı ve aracın yakıt sarfiyat raporu sistemsel olarak değerlendirilip görülecek diye yatırım yapılmışken bu bilgiler ve hizmetlerin sağlanmadığını, bu sorunların çözümü içinde davacının hiçbir destek sağlamadığını, davacılarla ilk olarak yeni takılan cihazların iadesi için görüşme yapıldığını, akabinde tüm aksaklıklarda yardımcı olunacağı bildirildiğini fakat bu yardımın yine sağlanmadığını ve cihazların ayıplı olduğunu belirttiğini, davacının sözleşmenin gereği yerine getirmediğini beyan ederek, davanın reddini vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini vekâleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Davalı tarafından cihazların ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü, davacı vekili tarafından ayıba yönelik herhangi bir ihtarda bulunulmadığının beyan edildiği anlaşıldığından davacı tarafça kabul edilmeyen ayıp ihtarı sebebiyle davalı vekilinden ayıp ihtarında bulunup bulunmadığı, bulunduysa nasıl bulunduğu davalı vekilinden sorulmuştur.Davalı vekili beyanında; " Biz bu cihazları kamyonlara yerleştirdiğimiz anda bu cihazlar çalışmadı, davacı taraf gelip cihazlara baktı ancak verim alınamadı, bunun üzerine biz ihtarda bulunduk, ayıba ilişkin olarak tanık bildirmiştik, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanıkları dinlenmiş, davalı tanığı ---- beyanında; "ben ---şirketinde Yönetici olarak çalışmaktayım. Araçların ---sağlamaktayım. Davacı şirketin 4-5 yıldır cihazlarını kullanmaktayız. Araçların yeni versiyona geçmesinden dolayı eski cihazların yeni araçlar için yetersiz kalmasından dolayı davacı şirket ile iletişime geçtik. Davacı tarafta bir üst model cihazımız vardır. Bundan daha çok verim alırsınız dedi. Bizde yaklaşık 200 adet bu cihazlardan aldık ve araçlarımıza taktık. Müşterileremize araca yükü yükledikten sonra bizim aracımıza taktığımız cihaz ile bunları takip edebiliyorlar. Yeni takılan cihazlarda bu verimi elde edemedik. Bu cihazlar aracın konumunu farklı yerde gösteriyor ve iletişimde kopukluk yaşanmaya başladı. Bu husus davacı tarafa telefon, mesaj, mail ile iletişime geçilerek bildirilmiştir. Bu sıkıntı 2 ay kadar sürdü. Davacı taraf cihazın yeni olduğunu ancak altyapı eski olduğu için alt yapıda iyileştirmeler yapılarak sürüme uygun hale getirileceğini söylediler. Bizde yeni cihazları almalarını gerekirse eski cihazları getirip takmalarını söyledik. Cihazlar şu anda bizim işyerimizde bulunmaktadır. Davacı şirkete gönderdik ancak kargoyu almadıkları için tekrar şirketimize geldi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalının diğer tanığı ------beyanında; "Ben ---- şirketinde ---- olarak çalışmaktayım. Ben------ yılında davalı şirkette çalışmaya başladım. O tarihten beri davalı şirket ile çalışıyoruz. Cihazlar verileri sağlıyor ve araçların nerede olduğunu görüyoruz. Yeni cihazlar takıldıktan sonra araçlar konusunda yanlış veriler vermeye başladı ve araçları farklı konumlarda, dağlarda ve ülkelerde göstermeye başladı. Bu durumu davacı şirkete mail ve telefon ile bildirdik. Davacı şirket kontrol edeceklerini ve geri dönüş yapacaklarını söylediler. Daha sonrasında dönüş yapılarak anlık olarak sorun çözüldü. Sonrasında sorunlar tekrar devam etmeye başladı. Cihazları araçlardan söktük ve kendilerine gelip almalarını veya ilgili kargo ile kendilerine gönderebileceğimizi söyledik ancak bize cevap vermediler. Bu durumdan dolayı müşteriler ile ilgili olumsuz geri dönüşler aldık geldi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Bilgisayar Mühendisi ve Elektrik/Elektronik Mühendisi bilirkişisi mahkememizce görevlendirilerek davalının uhtesinde bulunan emtiaların incelenmesine, inceleme sonucunda ayıplı olup olmadığı, ayıbın ne tür ayıp olduğu, teslim anında basit bir inceleme ile anlaşılıp anlaşılamadığın; varsa bu ayaba rağmen kullanılmasının emtianın amacıda nazara alınarak mümkün olup olmadığı, ayrıca semenden düşülmesi gereken bedelin ne olacağı, yoksa değişim ve iadesi gerekip gerekmediği, gerekirse incelemenin deney yapılarak yerine getirilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 10/05/2022 tarihli raporunda; Taraflar arasında yapılan mail yazışmaları içerikleri incelenmesinde; araç takip sisteminde veri alınamayan araç listeleri davalı tarafa iletilmiş ,ayrıca bir kısım araçlarda çift araç takip cihazı olduğu ve iki adet göründüğü, görünenlerin iptalinin istendiği davalı taraf iletildiği, davacı tarafında davalı tarafın servis hizmeti verebilmesi için araçların hazırbulundurulmasının istendiği ancak araçların bir kısmının hazır edilemediği, servis hizmetini veren davalı tarafın teknik personeli sayısının mevcut arızalara müdahale edebilecek sayıda olmadığı yazışma içeriklerinde belirtilmiş olduğu görülmüştür. Ayrıca araç takip sisteminde veri alınamayan ve yanlış veri gönderimi olan araç listeleri davalı tarafa iletilmiş ,ayrıca bir kısım araçların mısırda görüldüğü , bir aracın ------olduğu verisi alınmasına rağmen otobanda olduğu görüldüğü dava dosyasına sunulan ekran görüntülerinden ve yazışmalardan anlaşıldığını, İletildiği, davacı tarafında davacı tarafın servis hizmeti verebilmesi için ivedilikle aksiyon alınmasının davalı taraf ilettiği davalı tarafında aksiyon aldığı ancak veri aktarma problemlerinin devam ettiğinin görüldüğünü, Her iki araçta da yaklaşık 210.000 satırlık veriler satır-satır göz ile incelenmiş olup ; Koordinat bilgileri açıklama kısımlarında da belirtildiği gibi 1 dakikalık yol mesafesi olan 1500 metre sınırları içerisinde farklılıklar göstermekte olduğunu, davalı yanın beyanlarında geçen araçların farklı ülkede değil incelenen 2 cihazda Mayıs 2022 ayı içerisinde maxium 1,2 km uzaklıkta görülmekle birlikte aynı dakikada alacağı mesafe olan 1,5 km sınırları içerisinde olduğunu, -----kısmında ise davacı tarafın programında eksik ve farklı veriler verildiğini,---- plakalı araca takılan cihazda karşılaştırmalarda farklı gösterdiği veriler bulunduğunu, --- plakalı araca takılan cihazda ise veri olmayan kısımlara rastlanılmış olduğunu, Ayrıca aynı anda alınan detay verilerinde davacının taktığı cihazların verileri kontrol olarak kabul edilen diğer cihaza göre daha az sayıda uydu ile irtibata geçtiği, sinyal gücünün diğer cihaza göre eksik olduğu ve bu noktalarda eksik kaldığı tespit edildiğini, Yakıt konusunda ise bir cihaza ait hiç veri alınamadığı diğer cihazda ise aynı anda diğer program verileriyle aracın konumundan bağımsız % 0,4 ile %4 arasında farklı değerler gösterdiği bunun da takılan aracın 400 litrelik deposu da dikkate alınarak her depoda 1,6 litre ile 16 litre arasında farkettiği tespit edildiğini, Tüm bu bilgiler ışığında incelenen 2 adet cihaz verlerine göre cihazların ve ilgili yazılımda teknik anlamda eksiklikleri olduğu, bu eksikliklerin teslim anında basit inceleme ile anlaşılacak bir durum olmadığı, ancak uzun bir süre kullanılması ve verilerin karşılaştırılmasıylaanlaşılabileceği, Genel olarak satın alınan yazılımların; zamanında teslim edilmiş, kolay kullanılabilir, hatasız, tüm isteklerini karşılayan ve yeterli performansa sahip olmasını isteneceğini,Mevcut durumda kullanılmasının emtiaların amacı da nazara alındığında tespit edilen eksik ve farklı verilerin toplamda -------sayısı dikkate alındığında mümkün olmadığı, İncelenen 2 cihazın eksik sinyal gücü, daha az uydu bağlantısı,bu verileri işleyen programdaki eksik adres verileri ve bir ----- sayısı dikkate alındığında yine aynı sebeplerlerle geri iade edilmesini gerektirdiği sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmesine karar verilerek, öncelikle davalının ticari kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere ---------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, inceleme gününün talimat mahkemesince belirlenmesine, belirlenen günün davacıya tebliğ ile belirlenen günde ticari kayıtlarını sunmadığında işbu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına, ihtaratın davetiye ile yapılmasına, davacı kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine, bilirkişice davalı kayıtları incelenerek takip konusu cari hesaba ilişkin davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususunda ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 29/12/2023 Tarihli raporunda; Hukuki durumun değerlendirmesi ve her türlü nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere; davalı taraf ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, davalı kayıtlarına göre davacı tarafın düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının toplam 25.000.00. TL. ödeme yaptığı, davalının davalıya KDV dahil toplam 115.722,60.TL. tutarında iki adet İADE faturası düzenlediği ve davacının cari hesabından mahsup ettiği, davalı kayıtlarına göre İade faturalarının mahsubundan sonra davalının 22.640.00.TL. Tutarında davacıdan alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Bilahare davacı tarafın 2020-2021 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 04/09/2023 tarihli raporunda; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterleri talimat yolu incelenmiş olup, talimat raporunda, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunun tespit

edildiği, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, 21.01.2020 takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde 93.082,60 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 22.640,00 TL alacaklı gözüktüğü, defterler arasında 115.722,60 TL (93.082,60+22.640,00) tutarında farklılığın bulunduğu, işbu farkın, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan ----tutarlı iade faturalarından kaynaklanmış olduğu, Taraflar arasında 25.02.2019 tarihli Sözleşme imzalandığı, sözleşme doğrultusunda davacı şirket tarafından, davalı şirkete hizmet ifa edildiğine ilişkin ihtilafın bulunmadığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu hususun, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ---- ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi --- tarafından --- sayılı dosyasından aldırılan teknik raporda davacı şirket tarafından ifa edilen hizmetin ayıplı olmasının

değerlendirilmesinin davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshinde haklı olup olmadığı, alacağını talep edip edemeyeceği hususlarının hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacağını, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan ------- edimlerini yerine getirdiği, davalıya teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde davacının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini, teslim edilen cihazların ayıplı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanması nedeni ile tarafların defter incelemelerine bakılmıştır. Davacı ticari defter ve kayıtlarında, davalı şirkete ait hesap hareketlerinde ------ alacaklı olduğu; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ise davacıdan ---- alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki uyumsuzluk sebebi olan ---- farkın, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan ----- tutarlı iade faturalarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup, davacı tarafça emtiaların davalıya teslim edildiği, halen davalı yedinde olduğu, davalı tarafça -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile akit fesih edilince emtiaların ayıplı olduğu, fesih sebebi olarak da ayıbı gösterdiği görülmektedir. Dosyamızda davacı taraf süresinde ayıp ihtarı yapılmadığının itirazında bulunmamıştır. Bu nedenle ayıbın gizli olup olmadığı, süresinde yapılıp yapılmadığı Mahkemece araştırılmamıştır. Zira davacının ''davalı taraf ayıp ve kusura ilişkin müvekkile herhangi bir ihtarda dahi bulunmamıştır.'' savunması noterden düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen ihtara göre dikkate alınacak savunma değildir. Sadece bu ihtar süresinde yapılmadığı iddiasında bulunabilirdi. Ama bulunmamıştır. Geriye emtiaların ayıplı olup olmadığı araştırılmıştır. Bu husus halen davalı elinde olan mallar üzerinde yapılan araştırmada iadeyi gerektirecek kadar ayıplı olduğu, sözleşme amacına uygun kullanılması mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ücret talep edemeyeceği bir kısmın bedelini aldığı emtiaların bakiye bedelini isteyemeyeceği değerlendirilerek hüküm kurulmuştur. Bu tür davalarda ücret alacağı reddedildiğinden emtiaların satıcıya teslimi gerekiyorsa da bir kısım emtiaların ücretini ödemiş olduğu, iade konusunda da karşı dava bulunmadığından artık Mahkemece emtiaların davacıya iadesine karar verilmeyerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Peşin alınan 1.589,62 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.319,77 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde------------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/12/2023