İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/738 E. 2023/845 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/738 Esas

KARAR NO:2023/845

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 26/09/2022

KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının -------plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalan ------ plakalı araç arasında 13/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumundan davacının aracına arkadan vuran davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ile kusur oranlarının ispatlandığını, davacıya ait ------- cinsi araç olduğunu, dava konusu kazadan kaynaklı olarak davacının aracında 17.110 TL lik hasarın meydana geldiğini ve araçta ciddi bir değer kaybının olduğunu, davacının, kusurlu araç olan --------- davalı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı için mail üzerinden yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, başvurularının üzerine davalı sigorta şirketinin 3.304,00 TL değer kaybı tazminatı ödeme yaptığını, emsal araç bedellerine nazaran eksik ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin yapılan tazminat ödemesinin eksik olması nedeniyle sigorta şirketine yazılı olarak itiraz edildiğini, itiraz maillerine davalı sigorta şirketinin herhangi bir cevabı olmadığını, dava konusu trafik kazası ile davacıya ait aracın tramer kaydına çok yüksek bir hasar kaydının işlendiğini, değişen ve boyanan parçaların olması nedeniyle davacıya ait aracın en az 40.000 TL değer kaybına uğradığını, %100 kusurlu araç olan -------- plakalı aracın trafik sigortası tarafından ödenen 3.304,00 TL 'lik ödemenin davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, değer kaybının hesaplanması için bilirkişi raporunun alınmasını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının piyasa şartları ve piyasa ortalaması dikkate alınarak hesaplamanın yapılmasını, hesaplama sonrası ıslah ve artırım hakkının saklı kalmasının şimdilik HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak talebi olarak 10 TL 'lik davayı ikame ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu; 10 TL 'lik dava değerinin HMK 107 maddesi belirsiz alacak davası kapsamında talep artırımı yaparak 4.196,00 TL olarak yükselttiklerini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesinin gerekeceğini, 13/06/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami olarak 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödemeden dolayı bakiye tazminat borcunun kalmadığını, Konu kaza sebebiyle müvekkilinin nezdinde ---- nolu hasar dosyasının açıldığını, ------- maddi hasar tazminatı ve -----tarihinde ise 14.500-TL maddi hasar tazminatı ve ---- ödemesinin davacı tarafa yapıldığının, ---- plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesinin gerekeceğinin, işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddinin gerekmekte olduğunu, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olduğunu ve huzurdaki davada uygulanmasının gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, poliçe, tramer ve tescil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle 13/06/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalı aracın kusurunun bulunup bulunmadığı ve kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ------ tarihinde karıştığı trafik kazasında sigortalı aracın kusurunun bulunup bulunmadığı kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile ------- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.---------Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.---------- kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan -----bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve ------- uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. ------ somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının -------- yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle ------ iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun -------- anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. ----------Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan ----- zarar görene ödemek zorundadır. ----Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.-------- Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve kusur/hasar bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Teknik Yönden ;Dava dışı sürücü ---- idaresindeki---- plakalı --------ile dönel kavşakta sola dönerken sağdan kavşağa gelen ve normal ileri yönde seyreden ---- plakalı--- ve sol yan arka köşe kısmına yakın yerden çarptığı için KTK 53/b/4 – 57/b – 84/f – 84/h ve KTY 102/b/5 - 109/b/8 – 157/a/6 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü ----- idaresindeki ----ile kavşak içinde normal ileri yönde seyrederken sola dönen ----kamyonetin sol yan arka köşe kısmına yakın yerden çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu -----tarihinde trafiğe çıkmış, ---- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, --- adına tescilli kamyonetin, Rayiç değerinin kaza öncesinde 234.500 TL, onarıldıktan sonra 227.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 7.500 TL olduğu; Sigorta şirketi tarafından 16.08.2022 tarihinde ödenen 3.304 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 7.500 – 3.304 = 4.196 TL kaldığı; Kazaya karışan her iki kamyonetin ticari sınıftan araçlar ve sigortalı araç sahibinin tacir olduğu dikkate alındığında KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 16.08.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ---- plakalı kamyonetin 4.196 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi 16.08.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; Yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 13/06/2022 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeni ile davacıya ait ---- plaka sayılı aracın zarar gördüğü, yaşanan kazada davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı ---- tarafından davacıya kısmi ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı araçtaki değer kaybı bedelinin 7.500,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödeme sonunda davacıya ödenmesi gereken bakiye 4.196,00 TL'nin kaldığı tespit edilmiştir. Yasal düzenleme uyarınca davalı sigorta şirketinden değer kaybı bedelinin talep edileceği sabit olup, Yargıtay uygulamaları ile de istikrarlı bir şekilde sabit olduğu üzere; sigorta şirketi tarafından gerçek zararın giderilmesi esas olup, dosya kapsamında alınan raporda, aracın kaza öncesi 2.el rayiç değeri ile onarımı sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı belirlendiği görülmüş olup, bu hali ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun Yasal düzenlemelere, hükme ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacının bedel arttırım talebi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan davada davacının avans faizi talep edebileceği kabul edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan; Yargı içtihatları uyarınca sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabulü ile; hüküm altına alınan alacağa davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren faiz başlatılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜ İLE, 4.196,00 TL değer kaybı tazminatının 16/08/2022 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 286,63TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın ve 72,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 133,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç ve 72,00 TL tamamlama harcı toplamı 233,40 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 77,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 4.077,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.196,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/12/2023