İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/559 E. 2023/844 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/559 Esas

KARAR NO:2023/844

DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ:26/07/2022

KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının ----- istikametinde meydana geldiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı -----marka aracın--------içeresinde yolun sağ şeridinde normal seyir halinde iken davalılardan ----- maliki olduğunu, diğer davalılardan ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı sayılı aracın ------sularında yolun gidiş istikametinde göre sol şeritten sağ şeride ani direksiyonu kırması üzerine kendi aracının sağ önü ile davacının aracının sol arka kısmına çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, davacının aracının savrulduğunu, bariyerlere çarparak durduğunu, meydana gelen kazada davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını, aracın kullanılmaz hale geldiğini, olaydan sonra ----- olay yerinden aracıyla uzaklaştığını, kaza tespit tutanağında kusur tespitinin yapılamadığını, daha sonra savcılık tarafından yürütülen soruşturma kapsamında davacının ve davalı ----- ayrıca görgü tanığı olan ---- ifadelerinin alındığını, dosya ------ tevdii edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde ----- tarihinde söz konusu kazayla ilgili raporun savcılık dosyasına sunulduğunu, bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapor içeriğinde davalılardan ----- kazadan dolayı asli olarak kusurlu olduğunu ve davacı ------ hiçbir kusurunun bulunmadığını tespit ettiğini, davacının aracında oluşan hasarın ve değer kaybının ayrıca aracın perte çıkıp çıkmadığının tespit edilmesi için ------- dosya kapsamında bir delil tespiti davası açıldığını, araçta oluşan hasarın ve değer kaybının belirlenmesi için dosyanın Makina Mühendisi Bilirkişi ----- tevdii edildiğini, bilirkişi, müvekkili -----aracını incelediğini ve bu kapsamda dosyaya raporunu sunduğunu, bilirkişinin araçta meydana gelen hasara ve değer kaybına ilişkin sunmuş olduğu raporda özetle; aracın perte çıktığı, kaza tarihi itibariyle aracın değerinin 260.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 85.000,00 TL olduğu ve ikame araç bedelinin ise 6.000,00 TL olduğu tespitleri yer aldığını, olay sonrasında hem sigorta şirketi hem de diğer davalılarla zararın giderilmesi adına defalarca görüşülmüş olup herhangi bir sonuç alınamadığını, sigorta şirketine zararın giderilmesi adına yazılı olarak başvurulduğunu, sigorta şirketinin herhangi bir yazılı dönüş yapmadığını, sözlü olarak da herhangi bir ödeme yapmayacaklarını ilettiklerini, müvekkili -------söz konusu kaza neticesinde meydana gelen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 175.000,00 TL zararının kaza tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasın açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, davacı tarafından konu kısmında fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu ve davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, ----- tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan---- plakalı aracın davalı şirketçe --- tarihleri arasında ----------- sigortalandığını, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince davalı şirketin sorumluluğunun belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe kapsamında teminat limitiyle sınırlı olacağını, davalı şirketin KTK 91 maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Kişilere verdiği zararı yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kazada ticari bir iş söz konusu olmadığını ve kazanın ticari bir iş yapılırken meydana gelmediğinden avans faiz talebinin yersiz olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü ile karşı taraf sürücüsünün ticari bir sebeple işbu davaya taraf olmadıklarını, aracın ticari araç sınıfında yer alan bir araç olması ve durumu ticari iş haline getirmeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün aracı ticari araç olduğunu, kazanın oluşumu sırasında ticari bir işi mevcut olmadığını, avans faizin esas alınması hukuk aykırı olduğunu, tazminata işletilecek faiz yasal faiz olarak hesap edilebileceğini, davacının avans faizi talebinin bulunması halinde bu talepte yasal isabet bulunmayacağını, başvurunun haksız fiil esasına dayanmakta ve başvuran ile davalı sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı yanın talep edebileceği faizin başlangıcının kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olabileceğini, haksız ve mesnetsiz davanın davalı şirket yönünden usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyeti babası ---ait olan ---- plakalı araç ile ----- şahsın sevk ve idaresinde olan -------- plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, davacının dava dilekçesinde her ne kadar kazanının müvekkilinin kusurundan kaynaklı olduğunu belirtmiş ise kendisi sayın mahkemeyi yanıltmak suretiyle davalıdan ve diğer davalılardan haksız maddi kazanç elde ettiğini, kaza sonrası düzenlenmiş olan bilirkişi raporuyla her ne kadar müvekkilinin asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de raporun yanlış ve eksik olarak hazırlandığını, kusur tespitinin somut olaya ilişkin maddi gerçeği tam olarak ortaya koyabilmesi adına olay yerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasını, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı arayarak sağlık durumunu öğrenmeye çalıştığını, elinden gelen tüm desteği verdiğini, her defasında davacının kötü tutumu ile karşılaştığını, müvekkilinin kaza sonrası olayın vermiş olduğu şokla davacının kendisine karşı sert bir tutumda bulunması ve başkaca bir kazanın yaşanmaması adına olay anında duramadığını, davacı tarafın haksız hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -------- Sayılı dosyası --- çıktıları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ----- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ---- tarihinde meydana gelen kazada davalı ------ kusurunun bulunup bulunmadığı, bu nedenle davacının aracında meydana gelen zarar miktarının ne olduğu ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları --------- aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.----------Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.--------sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ------- aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve --- uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. ---------------- somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ---- yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra ----tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle ----- iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun ------ anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. -------Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan ---- zarar görene ödemek zorundadır. ------ Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.-------Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve kusur/hasar bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Dosyada mübrez kusur/hasar bilirkişisi ve sigorta konusunda uzman heyet bilirkişi raporunda özetle; Teknik Yönden

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davalı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı

otomobili ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; kontrolsüz ve tehlikeli şekilde şerit değiştirerek ------ plakalı otomobile çarptığı için KTK 46/c – 84/f ve KTY’nin 94/A/c - 157/a/6 maddelerinde

açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

davacı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı --- normal seyrederken arkadan gelen ve kontrolsüzce şerit değiştiren ---------- çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı------- KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu -----plakalı aracın sürücüsü ------ kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;

Tazminata konu ---- plakalı, ---- tarihinde trafiğe çıkmış, --------- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ----------adına tescilli hususi -- teknik ve ticari yönden pert durumunda

ve pert hasar tutarı 90.000 TL olduğu;

davacı araç sahibinin 15 için ikame araç kira bedeli talep edebileceği;

a) Günlük ikame araç zararının 240 TL/Gün olduğu; 15 gün için ikame araç zararının 15 x 240 = 3.600 TL olduğu; Davacı tarafından davalı gerçek kişilerden kaza tarihi 13.01.2022 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak davalı ------- KTK 99

gereğince temerrüt tarihi ---- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacının ----- plakalı otomobilinin, ---- pert hasar tutarının-----

kaza tarihi ---------gereğince temerrüt tarihi 07.06.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; 3.600 TL ikame araç zararının --------kaza tarihi 13.01.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;Sigorta Kapsamı Yönünden---------- Şartlarınca düzenlenen poliçenin ----olduğu, kaza tarihi olan ---tarihinin poliçe süresi dahilinde ve poliçe düzenleme tarihi sonrasında olduğu, davalı sigortacının, tanzim etmiş olduğu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında (------ plakalı araç), üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet

verilmiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli ---- dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik

Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep

edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, Sigortacının tazminat sorumluluğunun Kaza tarihi itibari ile en fazla araç başı teminat limiti 50.000.-TL ile sınırlı olduğu, pert hasar tutarından kalan 40.000.-TL’nin diğer davalı tarafların sorumlu olabileceği,

davalı sigortacının oluşan yansıma veya dolaylı zararlardan (ikame araç –

araç kiralama vs.) sorumlu olmadığı, bu yönden talepler açısından diğer

davalıların sorumlu olabileceği, yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizin 15/03/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca; dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez heyet 1. ek raporunda özetle; Teknik Yönden; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Davalı sürücü ------ idaresindeki ----- ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı;

kontrolsüz ve tehlikeli şekilde şerit değiştirerek ----çarptığı için KTK 46/c – 84/f ve KTY’nin 94/A/c - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

Davacı sürücü ---- idaresindeki----- plakalı otomobili ile normal seyrederken arkadan gelen ve kontrolsüzce şerit değiştiren ------ çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Davalı ----- KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ----plakalı aracın sürücüsü --- kusurundan kendi

kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ---- plakalı, ----- tarihinde, --- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ---- adına tescilli hususi ---- teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarı 90.000 TL olduğu; Davacı araç sahibinin 15 için ikame araç kira bedeli talep edebileceği; Günlük ikame araç zararının 240 TL/Gün olduğu; 15 gün için ikame araç zararının 15 x 240 = 3.600 TL olduğu;Davacı tarafından davalı gerçek kişilerden kaza tarihi 13.01.2022 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak davalı ----- KTK 99 gereğince temerrüt tarihi ----- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Davacının -----plakalı---, 90.000 TL pert hasar tutarının -------kaza tarihi 13.01.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; 90.000 TL pert hasar tutarının KZMSS teminat limitine eşit 50.000 TL

kısmının ----- KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 07.06.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; 3.600 TL ikame araç zararının ----kaza tarihi 13.01.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; Sigorta Kapsamı Yönünden Hazine onaylı --------düzenlenen poliçenin Sigorta süresinin ---- olduğu, kaza tarihi olan 13.01.2022 tarihinin poliçe süresi dahilinde ve poliçe düzenleme tarihi sonrasında olduğu, Davalı Sigortacının, tanzim etmiş olduğu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında ----- plakalı araç), üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda

içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup,

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların,sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, Sigortacının tazminat sorumluluğunun Kaza tarihi itibari ile en fazla araç başı teminat limiti 50.000.-TL ile sınırlı olduğu, pert hasar tutarından kalan 40.000.-TL’nin diğer davalı tarafların sorumlu olabileceği, Davalı sigortacının oluşan yansıma veya dolaylı zararlardan (ikame araç – araç kiralama vs.) sorumlu olmadığı, bu yönden talepler açısından diğer davalıların sorumlu olabileceği, yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin ----tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmalarını irdelemek suretiyle dosyanın ek rapor için bilirkişilere tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet 2.ek raporunda özetle; ek1 raporunun aynen geçerli olduğunu beyan etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte incelendiğinde; ---- tarihinde davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ---- malik, davalılardan ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı ile ikame araç bedelinin tahsili amacı ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Belirtmek gerekir, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması halinde davacı taraf, araç maliki, araç sürücüsü ve sigorta şirketine karşı zararın tazminini isteyebilecektir. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. Bununla birlikte; yerleşik yargı içtihatları uyarınca ikame araç bedelinin sigorta şirketinden talep edilebilmesi, poliçede buna ilişkin ayrıca bir düzenleme yer almalıdır. Bu açıklamalardan sonra dosyada alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; rapor hazırlanırken, tüm dosya kapsamı, ceza dosyası ve tespit dosyasının dikkate alındığı, kazanın gerçekleşmesinde davacı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalılardan ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporda; ----adına tescilli --- teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarı 90.000 TL olduğu; Davacı araç sahibinin 15 için ikame araç kira bedeli talep edebileceği; Günlük ikame araç zararının 240 TL/Gün olduğu;

15 gün için ikame araç zararının 15 x 240 = 3.600 TL olduğu; Davacı tarafından davalı gerçek kişilerden kaza tarihi 13.01.2022 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak davalı ----KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 07.06.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Davacının------- plakalı ---, ----- pert hasar tutarının ----kaza tarihi 13.01.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;

90.000 TL pert hasar tutarının ---- teminat limitine eşit 50.000 TL kısmının ----gereğince temerrüt tarihi 07.06.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; 3.600 TL ikame araç zararının ---- kaza tarihi ----- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği tespitinin yapıldığı görülmüştür. Davanın haksız fiil hukuksal nedenine dayanması nedeni ile sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden temerrüde düşürüldüğü tarih itibari ile davacının faiz talep edebileceği, sigorta şirketinden ikame araç bedelinin talep edilemeyeceği mahkememizde kabul edilmiştir. Bu yönde hazırlanmış olan bilirkişi ek raporunun yasal mevzuata uygun ve denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alınmış, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 90.000,00 TL hasar tazminatının 50.000,00 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan 40.000,00 TL’nin davalılar . . . . . . . . . müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sorumlu tutulan alacak yönünden davalı . . . . . . tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 13/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınmasına, ikame araç bedeli olan 3.600,00 TL’nin davalılar . . . . . . . kaza tarihi olan . . . . . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteslesilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.393,82 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.988,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.405,25 TL harcın ilk 1.819,04 TL'sinin tüm davalılardan, kalan turarın davalılar . . . . . . . . . . müteselsilen tahsili tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 2.988,57 TL peşin harç toplamı 3.069,27 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 855,77 TL'nin ilk 457,14 TL'sinin tüm davalılardan, kalan 398,63 TL'sinin davalılar . . . . . . 744,23 TL tutarın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5. Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 473,00 TL olmak üzere toplam 3.473,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.857,55 TL yargılama giderinin ilk 992,28 TL'sinin tüm davalılardan, 865,27 TL'sinin davalılar . . . . . . . . . . . . müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin ve davalı------vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------------İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/12/2023