İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1408 E. 2023/837 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1408 Esas

KARAR NO:2023/837

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tespit

DAVA TARİHİ:23/12/2016

DAVA:Tespit

DAVA TARİHİ:03/06/2021

KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı-------numaralı üyesi/ortağı olduğunu, davacının davalı ----- kuruluşunda üye olduğunu ve o günden itibaren üyelik aidatlarını bugüne kadar eksiksiz ödediğini, kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, noterlikçe yapılan ---- sayılı kura çekiminin ve düzenlenen kura çekim tutanağı neticesinde ------- müvekkiline isabet ettiğini, davalının kura çekimi neticesinde müvekkiline isabet eden dava konusu taşınmazın tahsisini gerçekleştirdiğini, tahsisi sağlanan dava konusu taşınmazda eksikliklerin olduğunu ve müvekkilinin kendi imkanları ile giderdiğini ve kullanmaya başladığını, kura çekilişi/tespit tutanağı ve kooperatifçe yapılan tahsis işlemlerine rağmen kura çekimi neticesinde müvekkiline ait olduğu tespit edilen ve tahsis edilen taşınmazın kooperatif adına kayıtlı,---------- taşınmazın tapu kaydının davalı tarafından türlü bahanelerle bugüne kadar müvekkiline devredilmediğini, müvekkili adına tescilin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin binbir emekle, ailesinin nafakasından kesmek suretiyle kooperatife karşı yerine getirdiği tüm edimlerine karşın davalının hukuka aykırı olarak bugüne kadar kura çekimi neticesinde tapuyu müvekkiline devretmediğini, davalı kooperatifin yöneticileri hakkında kooperatif ortaklarına ait dairelerin kendilerine ya da yakınlarına ait şirktelere usulsüz olarak devredilmesi ve benzeri iddialarlar -------- kooperatifler kanuna muhalefet nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma iddialarıyla açıldığını, davalı kooperatif adına kayıtlı olan tapunun dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrine engel olmak amacıyla taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalı kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki mevcut hacizlerin kaldırılmasını, tapu sicil müdürlüğüne dava konusu taşınmazın kaydına davalıdır kaydı konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı--------vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dairenin kooperatif tarafından davacı adına tahsis edildiğini, kooperatif yönetiminin kura çekiminden sonra işlemleri tamamlanan tüm ortaklarına dairelerinin tapularını çıkartarak verdiğini ve teslim ettiğini, ---- üyeler arasında sadece işlemleri tamamlanmayan --- tapularının verilmesinde gecikme olduğunu, tapularını o dönemde almayan az sayıdaki üyelerin almamalarının nedeninin kooperatiften kaynaklanmadığını, devam eden davalar nedeniyle kooperatif üzerine olan dairelere tedbir ve hacizlerin konulduğunu, davacıya devredilecek daire üzerine de haciz konulduğunu, davacı ve diğer az sayıdaki dairesinin tapusunu alamayan ortakların üzerilerinde haciz ve takyidatlar bulunan dairelerin tapularını almamaları nedeniyle tapu verilmediğini, davacının bu durumu bildiğini, tapusunu almak için başvuru ve ihtarname göndermesi durumunda tapusunu hemen alacağını, kooperatifin eski müteahhitlerine karşı davaları devam ettiğini, davalar sonuçlanma aşamasına geldiğini, bu aşamaya geldiğinde bu davanın açıldığını, Davanın MK.2. Maddesi uyarınca iyiniyetli olmadığını, kooperatif kötü niyetli olması durumunda davacı adına tahsis edilmiş bulunan dava konusu -------içinde başkalarına satar veya tahsis edebileceğini, davacının kooperatife başvurarak istenen belgeleri getirmesini ve tapusunun almasını, hacizlerin kaldırılma isteminin davasını haciz alacaklılarına yönelterek davasına devam etmesini, kooperatif aleyhine masraf ve avukatlık ücretine hükmedilmesini, haksız dava nedeniyle yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- numaralı üyesi / ortağı olduğunu, Müvekkilinin söz konusu kooperatife, kooperatifin kuruluşunda üye olduğunu, Noterlikçe yapılan----- sayılı kura çekimi ve düzenlenen kura çekim tutanağı neticesinde, ------numaralı daire müvekkile isabet ettiğini, ----- neticesinde müvekkiline isabet etmiş olan taşınmazın müvekkile tahsisi gerçekleştirildiğini, tahsisi yapılan taşınmazda var olan eksiklikler müvekkilinin kendi imkanlarıyla giderildiğini ve kura çekimi ve tahsisi tarihinden bu yana taşınmazın müvekkili tarafından kullanıldığını, Bu tarih itibariyle müvekkilinin hak sahipliği, ------ gereği hukuken sabit olduğunu, Kura çekimi ve tahsise rağmen taşınmazın tapusu müvekkile devredilmediğini, Bu nedenle bahse konu taşınmazın tapusunun iptali ve müvekkil adına tescili talepli dava, ------ davasıyla devam ettiğini, Yargılama devam ederken dosyaya gelen yazılarda taşınmaz üzerinde takyidatlar olduğu anlaşıldığını, İş bu takyiyatların müvekkilimle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, ------ ait borçlarla ilgili olan takyidatlar, kooperatif aleyhine başlatıldığı anlaşılan takipler olduğu anlaşıldığını, Tapu iptal tescil davasının yargılamasının sürdüğünü, ----- dosyasında verilmiş olan , ------ tarihli İhtiyati Tedbir kararı da mevcut olduğunu, Yargılamada, taşınmazın tapusunun takyidattan ari olarak iptal ve tescil talep edilmiş olduğunu, 16/03/2021 tarihli ara kararında sayın mahkemece tarafımıza, tapu kaydındaki takyidat sahiplerine birleştirme talepli dava açmamız için süre verildiğini, taşınmaz üzerinde hacizleri bulunan davalılara iş bu davayı yöneltmek zarureti hukuken hasıl olduğunu, bu nedenlerle, ----- dosyasında devam eden Tapu İptal Tescil Davasında, takyidattan ari olarak dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve müvekkil adına tescilini, mahkemenin verdiği ara kararı doğrultusunda dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması amaçlı ek davanın kabulünü, ----- Sayılı dosyayla iş bu davanın tensiben birleştirilmesini yargılama giderlerin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Birleşen davada davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Tapu iptali ve tescil davalarının maddi hukuka göre yasal dayanağı iki farklı norm düzenlemeyle tecessüm ettiğini, Bunlar, tapu sicilindeki tescil kaydının maddi gerçeği yansıtmamasından mütevellit TMK’nun 1025. maddesine dayalı yolsuz tescilin düzeltilmesi davası, diğeri ise, şahsi hakka dayalı tescili isteme talebini havi, TMK’nun 716. maddesine mümas tescile icbar davası olduğunu, Türk Medeni Kanunu’nun 1025. maddesi, “Bir aynî hakkı yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir” hükmüne havi olduğunu, TMK 'nın diğer maddelerinde ve konu ile ilgili diğer kanun kitaplarının maddelerinde , tapu iptal ve tescil davası kabul olunsa dahi taşınmaz üzerinde ki tüm hacizlerin kaldırılır gibi bir kanun maddesi olmadığını, Bu nedenle tapu iptal ve tescil davası kabul olunsa dahi, konu olan taşınmaz üzerinde hacizlerin fekki kararı verilemeyeceğini, Türk Medeni Kanunu'unda tapuya güven ilkesinin geçerli olduğunu, Bununla ilgili yargıtay bir kararında : ---------Haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3. kişi adına kayıtlı olan taşınmazın borçlunun borcu için haczinin mümkün olmayacağı, uyuşmazlığa konu tescil kararı hacizden sonra verilip kesinleştiğinden taşınmazın, haciz şerhi ile birlikte 3. kişilere intikal edeceği, bu durumun, TMK mad. 1023'te tanımlanan 'tapuya güven ilkesinin' de doğal bir sonucu olduğu, sonuç itibari ile, haciz tarihinde borçlu taşınmazın hissedarı olduğundan ve haciz tarihinden önce davacı ve diğer mirasçılar lehine verilmiş ve kesinleşmiş bir tapu iptal ve tescil kararı bulunmadığından konulan haczin yasaya uygun olduğu'' kararının verildiğini, Bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.Birleşen davada davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin, bir alacağından dolayı----- aleyhine ----- dosyası ile icra takibi yaptığını ve takip kesinleştikten sonra bu borçluya ait taşınmaz malları üzerine haciz konulduğunu, Daha sonra borçlu hakkındaki takip iflas talepli olarak değiştirildiğini ve iflası için -------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Davanın halen derdest olduğunu karara çıkmadığını, Müvekkilinin davacıyı tanımadığını, Davacı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisi bulunmadığını, Müvekkil alacağını tahsil etmek amaçlı olarak borçlu aleyhine icra takibi yaptığını ve borçluya ait taşınmaz mallar üzerine haciz konulduğunu, Davacının süresinde üye olduğu kooperatiften kendisi için tahsis edilmiş olan taşınmazı devir almamış olması müvekkilinin hukuken sorumlu tutulamayacağını, Davacının müvekkil aleyhine dava açmada hukuki bir menfaati bulunmadığını, Bu nedenle açılmış olan davanın reddine karar verilmesini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.Dava dilekçesi ve Tensip Zaptı; Davalı ---- tarihinde, Davalı ---- davalı---- tarihinde, Davalı ----- tarihinde tebliğ edildiği ancak davalıların herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, takyidatlı tapu kayıtları, ----- Mahkemesi dosyasının ----- çıktıları, ---- dosya Uyap çıktıları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava kooperatif üyeliği nedeni ile tapu iptal ve tescil davası, birleşen dava ise dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, kura sonucu ---- nolu bağmısız bölümün davacıya tahsis edildiği, bağımsız bölümün fiilen davacıya da teslim edilmiş olduğu ve fakat taşınmaz üzerinde ki haciz ve tahkikatler nedeniyle tapunun davacı tarafça teslim alınamadığı hususların da uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının dava konusu bağımsız bölüm tapusunun iptali ve davacı adına tescili koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının tapuyu hacizli olarak almasının beklenip beklenemeyeceği, kura sonucu davacıya tahsis olunan bağımsız bölümün, fiilen davacıya teslim edilen bağımsız bölüm olup olmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin ----- tarihli dilekçesinde; ----- tarihli ara kararında ihtiyati tedbir talebinin %15 oranında 29.250.00 TL karşılığında kabul kararı verildiğini, %15 teminat bedelinin 24.750,00 TL olacağını ve mahkemece -----nolu ara kararınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının haklılığının hukuken ortada olduğunu, teminatsız olarak verilen tedbir kararı verilen aşamayla içinde bulunulan aşama arasında hukuken bir farklılığın olmadığını, davacının takdir edilen teminatı ödeyecek maddi durumunun olmadığını, bu nedenle taktiren teminatsız olarak tedbir kararının verilesini ve mahkeme aksi kanaatte ise tapu kaydına '' davalıdır şerhi '' işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 18/02/2022 tarihli ara kararı ile; ''HMK 389 ve devamı maddeleri ile HMK 87 Maddesine göre ihtiyati tedbirde teminat miktarı resen belirlenebileceğinden teminat taktiren değerlendirildiğinden davacı vekilinin teminatsız tedbir talebinin ve teminat indirilmesi talebinin reddine, Davacı vekili tarafından teminatın belirtilen sürede yatırılmaması halinde mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve yok hükmünde sayılmasına ve ------ müzekkere yazılarak; dava konusu taşınmazın ayrıntıları da belirtilerek ''davalıdır şerhi '' (açıklayıcı şerh) yazılmasına, uygulanması talebi halinde ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine'' şeklinde karar verilmiştir.------ müzekkere yazılarak; dava konusu taşınmaz üzerindeki davalıdır şerhinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkememizin ---- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca dosya inşaat mühendisi bilirkişi ile gayrimenkul uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Dosyada mübrez inşaat mühendisi bilirkişi ile gayrimenkul uzmanı bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ------ dairenin piyasa rayiç değerinin; 165.000,00 TL olarak hesap ve takdir edilmiştir. Daire üzerinde takyidat ve icrai satışlar 2-b bölümünde belirtilmiştir. Hukuki değerlendirme ve takdir yüksek mahkemenin olmakla görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili 06/12/2023 tarihli duruşmada; taşınmazın müvekkili adına kayıt ve tescil edildiğini, takyidatların dava tarihinden sonra kaldırıldığını, her iki davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Davanın açıldığı tarih itibariyle, davada haklılık durumu tespit edildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilecek olup bu kapsamda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesine göre, kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, kura sonucu ---- nolu bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiği, bağımsız bölümün fiilen davacıya da teslim edilmiş olduğu ancak taşınmaz üzerinde ki haciz ve takyidatlar nedeniyle tapunun davacı tarafça teslim alınamadığı iddiası ile davacının asıl dava olan tapu iptal ve tescil davasını açtığı, ek dava olarak taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması için açılan davanın mahkememiz tapu iptal ve tescil davası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken taşınmazın takyidatlardan ari olarak davacı adına kayıt ve tescil edildiği görüldüğünden her iki davanın da konusuz kalmıştır. Davalı kooperatife karşı açılan davada, kooperatif nedeni ile taşınmazın davacı adına tescil edilmediği, sonrasında yine alınan karar ile devrin gerçekleştiği görüldüğünden asıl davada davanın açıldığı tarih itibari ile davacının haklı olduğu kabul edilmiş, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan ------ olduğu da dikkate alınarak hüküm oluşturulmuş, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Birleşen dava yönünden ise; davacının takyidatlardan ari olarak tapu devrini talep etmesi nedeni ile mahkememizce davacı vekiline süre verilerek ek dava dava açıldığı, davalıların zorunlu olarak taraf olarak gösterildikleri, davacının takyidatlar yönünden bir muvazaa iddiasının olmadığı, takyidatların davalı kooperatifin başkauyuşmazlıklarından kaynaklandığının anlaşıldığı, açıklanan nedenlerle; birleşen davada davalıların yargılamaya sebebiyet vermedikleri kanaati ile ve davacının da asıl davadaki talebi yönünden zorunlu olarak dava açtığı görüldüğünden hakkaniyet gereği yapılan yargılama giderlerinden davacılar sorumlu tutulmuş, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Asıl ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2. Asıl dava yönünden; karar tarihi itibari ile harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 512,33 TL peşin harç ile 2.530,47 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.772,95 TL harcın davacıya iadesine,

3. Birleşen dava yönünden; karar tarihi itibari ile harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Asıl davada davacı tarafından karşılanan 29,20 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ile 2.489,50 TL harç, posta, tebligat, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.788,55 TL'nin yargılamaya sebebiyet verdiği anlaşılan davalı . . . . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

5. Birleşen davada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Asıl dava yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 26.400,00 TL vekalet ücretinin yargılamaya sebebiyet verdiği anlaşılan davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

8. Birleşen dava yönünden; taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. Maddesi uayrınca kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/12/2023