İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/729 E. 2023/792 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/729 Esas

KARAR NO:2023/792

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/09/2022

KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ------ tarihi yarımadadaki ------ yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, proje süresi sonunda ---- devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu Şirket adına kayıtlı ----- plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğunu, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin de ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirketin alacağının---- sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça ---- sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalının süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirketin ve davalının tacir olduğunu işbu uyuşmazlık için 6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğinin yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLER:Dava dilekçesi, icra dosyası ---- çıktıları, -------müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen --------- sayılı dosyasının incelenemesinde; 690,00 TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalıya ------plakalı araç ile ihlali geçişte bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. --------- hükmünü içermektedir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve ----- bilgileri tek tek inceleme ve

değerlendirme neticesinde; ---- plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı --- tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu aracın 2 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,------sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 690,00 TL Asıl alacak takibi başlatıldığı, Söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge,----- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, 2 kez ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti 148,00 TL ve cezalı tutarının da 552,00 TL olmak üzere toplam 690,00 hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 690,00 TL alacaklı olduğu,

İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu hususlarında kanaatini bildirmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin -----işletmecisi olduğu, davalıya ait ----- aracın iki kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalı ait ----plakalı aracın ----- olduğu ancak geçiş tarihlerinde yeterli bakiyesinin bulunmadığı bildirilmiş, dosyadaki delillerden davalının 2 kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuatlara ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜ İLE; davalının . . . . . . . . . sayılı takibe itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,

2. Asıl alacak olan 690,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınara davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi gideri ile 102,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.302,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 690,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/11/2023