İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/765 E. 2023/755 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/765 Esas

KARAR NO: 2023/755

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/06/2016

KARAR TARİHİ: 15/11/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Davalı borçlunun --------- sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazının haksız kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olup iş bu itirazın iptali gerektiğini, davacı müvekkilinin, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde davalıdan alacağı mevcut olup bu alacağın tahsili için -------esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine itiraz etmiş olup davalı borçlunun yaptığı itirazı kabul etmediklerini, aradaki cari hesap ilişkisini ve davalıdan alacaklı olduklarını gösteren cari hesap ekstresinin icra dosyasında mevcut olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik fatura, teslim evrakları ve borca yönelik davalı tarafından imzalanmış ----- Mutabakatı,-----formunun da sunulduğunu, ayrıca müvekkilinin söz konusu takip ile ilgili alacağına dair tüm kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde de mevcut olduğunu, sunulan 18/02/2016 tarihli mutabakat faksından açıkça görüleceği üzere taraflarınca davalının borcuna ilişkin bildirimde bulunulduğunu, taraflarınca icra takibi başlatılmadan önce borçlunun müvekkili şirket nezdinde kayıtlı bulunan cari hesabının verdiği borç bakiyesinin kendilerine sorulduğunu davacı firma tarafından kaşeli ve imzalı olarak <> olduğunun bildirildiğini, davalı firmanın icra takibinin başlatılmasına kadar yapmış olduğu tek işlemin borç bakiyesine mutabık olduğunu bildirmek olduğunu, müvekkiline olan borcundan dolayı başlatılmış olan ilamsız icra takibine davalı firma tarafından haksız yere itiraz edilerek icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin icra takibinin durmasıyla alacağına kavuşamayarak haksız yere zor durumda kaldığını belirterek öncelikle talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini, neticede ise icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı fatura ile sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen ------- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak 47.453,24 TL asıl alacak ve 13,84 TL faiz olmak üzere toplam 47.467,08 TL alacağın icra masrafı, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsili için 12.05.2016 tarihi itibariyle muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan alacağı için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı tarafından davalıya düzenlenen e - faturalara davalı tarafından kabul, ret veya iade işleminin yapıldığı ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığından takibe konu olan faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği ve süresinde davalı tarafından itiraz edilmediği kanaatinin edinildiği, davacının davalıya hitaben düzenlediği ------ tutarındaki faturaya dayanak olan -----nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında imza bulunduğu, ---- tutarındaki faturaya dayanak olan ---- nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında imza bulunduğu, ----- tutarındaki faturaya dayanak olan ----- nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında imza bulunduğunun görüldüğü, ----tarafından mahkememize hitaben düzenlenen -----nolu yazı ekinde davalı şirkete ait ---- bildirimlerinin bulunduğu görülmüş olup, ---bildirimlerinden davalı şirketin davacı şirketten ---------mal alışını beyan ettiği görüldüğünden, davalı şirketin davacının düzenlediği 3 adet faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği kanaatinin edinildiği, mahkememizin icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye mal bedeli alacağı bulunup bulunmadığı yönündeki tespit talebi hakkında ise; raporda detayı bulunan cari hesap hareketlerinden ve tespitlerden görüldüğü üzere, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 12.05.2016 takip tarihi itibariyle 47.453,24 TL tutarınca alacağının raporlandığının görüldüğü, davacının takip tarihi itibariyle olası alacağının karşılaştırmalı tespitinin, ancak davalının da ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak sağlanabileceği, aksi durumda yapılan tespitin tek taraflı olacağı ve HMK 222/2 ve 3 fıkra hükümlerine aykırılık teşkil edeceği görüşüne varıldığı, HMK 222/3 maddesinde “ikinci fıkrada belirtilen şartlara Uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi..." hükmünün mevcut olduğu, bu çerçeveden bakıldığında salt davacı defterleriile yapılan tespitin alacağın varlığını HMK hükümleri doğrultusunda kanıtlaması açısından (defter zımmında9 yeterli olmadığı, HMK 222/3'e göre; defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanıp ispatlanmadığı hususunun davalı yan ticari defterleri üzerinden yapılacak tespit veya inceleme ile anlaşılabileceği, ancak son takdir ve kararın mahkememize ait olduğu, uygun bulunması halinde talimatla davalının ticari defterleri üzerinde yaptırtlacak bilirkişi incelemesinden sonra, her iki tarafın da ticari defterlerindeki kayıtların aynı olması, bir başka deyişle kayıtların birbirini teyit etmesi ihtimaline göre, davacının davalıdan 12.05.2016 takip tarihi itibariyle 47.453,24 TL tutarınca alacağının bulunduğunun ve takipte yıllık %10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi isteminin mümkün bulunduğunun söylenebileceği, tarafların masraf, inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkememiz takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ------ dosyasına yazılan yazıya verilen ---- tarihli cevabi yazı ile; İflas dosyamıza ----tarihinde alacak kaydı talebinde bulunan -------- alacak kaydının yapılıp yapılmayacağına ilişkin İflas İdare Memurları 04/01/2023 tarihli karar ile; "İlgi sayılı dosynızda görülen dava sonucunun beklenilmesine, mahkemenizce verilecek karara göre alacak kayıt dilekçesine karar verilmesine" şeklinde karar verdiklerine ilişkin ------- kararı gönderilmiştir.

Davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi, iflas tarihi itibarıyla asıl alacağın hesaplanmasına yönelik eldeki davamızın itirazın iptali davası olduğu, takibe asıl alacak yönünden devam edildiği, bu miktar değişmeyecek ise de takip tarihindeki asıl alacağa iflas tarihine kadar takip talebindeki faiz cins ve oranı üzerinden faiz hesaplamasının kayıt kabule konu edileceğinden bu çerçevede zorunlu olarak iflasın açılma anı olan 08/11/2017 tarihi itibarıyla takip tarihi olan 12/05/2016 tarihleri arasında takip tarihinde belirtilen faiz miktarı ve oranının hesabı için ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli ek raporda özetle; iflas halinde-----üzerinde yapılan incelemede: davalı şirketin ------ davacıdan mal alışını ------ bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiğinden ve resmi kurumlara yapılan beyanların tarafları bağlayacağı görüşü benimsendiğinden ve ----- üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafından davacıya düzenlenen her hangi bir faturaya rastlanmadığından, davacı tarafın davalıdan ---- takip tarihi itibariyle ---- tutarınca alacağının bulunduğu kanaatinin edinildiği, yukarıda yapılan tespite göre; ---- ( davalının iflas tarihi) tarihleri arasında yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan davalıdan ----- işlemiş avans faizi alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davacı tarafından kesilen faturaların altında teslim alan imzasının bulunduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davalının ----- kayıtlarında aynen yer aldığı, davalının süresi içerisinde davacı tarafından kesilen faturaya itiraz etmeyerek davacıya iade etmediği gibi ---- kayıtlarında bildirilmiştir. Davalı ödemeyi ispat edememiştir. Bu sebeple davacının faturaya konu emtia/hizmeti davalıya teslim ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2. Davacının müflis TASFİYE HALİNDE . . . . Şirketinin iflas masası olan . . . . . olarak yaptığı ve reddedilen red/kabul talebi ile ilgili olarak 47.453,24 TL takipteki kesinleşen miktar, 5.571,38 TL vekalet ücreti, 7.135,54 TL toplam faiz miktarı, 19,30 TL masraf miktarı olmak üzere müflisin iflas masasına kaydının yapılmasına,

3. Fazlaya dair talebin reddine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.110,86 TL harçtan peşin alınan 810,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.300,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 810,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 839,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 341,60 TL olmak üzere toplamda 1.641,60 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.641,22 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,0 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 13,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Reddedilen kısım yönüyle kesin kabul edilen kısım yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 15/11/2023