İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/974 E. 2023/730 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/974 Esas

KARAR NO:2023/730

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/12/2022

KARAR TARİHİ: 08/11/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ------plaka sayılı aracı ile ---- tarihleri arasında ücret ödemeksizin ------------ ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi ------------dosyasından takip başlatıldığını, davalının ise aracın çalıntı olduğu, bu durumla alakalı savcılığı başvurulduğunu ve borcun muhatabının kendileri olmadığını ileri sürerek icra takibine ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, --------- Tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, nihayetinde, davanın kabulü ile ------- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın müvekkili şirkete ait olan --------- tarihlerindeki ihlalli geçişlerine ilişkin olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ----- tarihinde ------ park halinde iken çalındığını, takibe konu ihlalli geçişlere sebebiyet veren aracın çalınması üzerine ------ tarihinde -------- numaralı dosyasından soruşturma başlatıldığını ancak aracı çalan kişi ve kişilerin tespit edilemediğini, araç hakkında ----- tarihinde yakalama kararı çıkarılmasına rağmen aracın yakalanamadığını, aracın kayıp olduğu ------ tarihinden beri muayenesi yapılmadığından ----- kayıtlarında ----- yılında araçla ilgili trafikten men kararı verildiğini,---- yılında trafikten men kararı çıkarılmış olmasına rağmen bugüne kadar yakalanmadığını ve yapılan tüm araştırmalar sonucunda aracın --------- otoparklarından hiçbirinde olmadığının görüldüğünü, tüm bu süreçte müvekkili şirketin kaçak yol geçişleri ile trafik cezalarına maruz kaldığını ve mağduriyet yaşadığını, geçiş ihlalleri olduğu tarihlerde aracın çalıntı olup müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, bu itibarla müvekkilinin borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ve ------- icra takibinin konusunu oluşturan alacağın idari para cezası olmadığı yönündeki iddialarının hükme esas alınamayacağını, söz konusu yollardan ihlalli geçişler için öngörülmüş yaptırım türü idari para cezası olup yargıtay kararları ile de açıkça belli olduğu üzere çalıntı araçla yapılmış ihlalli geçişlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu bildirim yapılmasına gerek olmaksızın ceza ödeneceği iddiasının haksız olup, bildirim yapılmadan cezanın tüketiciye tahakkuk ettirilemeyeceğinin açık olduğunu belirterek öncelikle takibe dayanak aracın çalıntı olması ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması nedeni ve takibe konu alacağın zaman aşımına uğraması nedeniyle davanın reddi ile takibin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -------------- sayılı dosya--------- kayıtlarının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağından kaynaklı toplam 432,50 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ----------soruşturma sayılı dosyasının-------- kayıtlarının incelenmesinde; yürütülen soruşturmada müştekinin ----------- şüphelinin ise------ olduğu, yapılan soruşturmada müştekinin sunmuş olduğu ------- plakalı araca ilişkin ------ tarihli vekaletnamenin şüpheliye yönelik çıktığının anlaşıldığı, müşteki vekilinin şikayetten vazgeçme dilekçesi sunmuş olduğu, şüphelinin üzerine atılı suçun hırsızlık değil güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, şirketin göndermiş olduğu azilname ile aralarındaki sözleşme ilişkisinin bittiği, bu sebeple şüpheli üzerine atılı suçun hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturmayacağı, TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen suçun takibinin şikayete bağlı olduğu, müştekiler vekilinin şikayetinden vazgeçme dilekçesi sebebiyle soruşturma ve kovuşturma imkanı kalmadığı belirtilerek şikayete konu olay hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalıya ait araçların davacıya ait otoyolda geçtiği, bu sebeple başlatılan takibin davalının itiraz ettiği, dava konusu araçların geçiş tarihinden önce çalındığı, buna dair Cumhuriyet Başsavcılığından soruşturma açıldığı, davalının bu alacaktan sorumlu olup olmadığı, olacak ise miktarının ne olduğu hususunda toplanmıştır. olarak belirlenmiştir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Davalıya ait aracın davacıya ait --------- tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, geçişe rağmen 15 sonrasına kadar herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı aracın üçüncü şahıs tarafından kullanıldığını iddia etmiş ise de bu şahsa her zaman arada ki ilişki kapsamında rucü edebilme hakkı saklıdır. Asıl alacak sözleşmeye dayalı olması sebebiyle likittir. Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE,

2. Davalının . . . . . . . . . . . . sayılı dosyasına yap/mış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3. Asıl alacak olan 432,50 TL'sin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 35,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 432,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2023