İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/619 E. 2023/726 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/619 Esas

KARAR NO: 2023/726

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/08/2022

KARAR TARİHİ: 08/11/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ------- geçişler 6001 Sayılı

Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında

ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalıya ait------ plakalı aracı ile --- tarihinde 1 adet olmak üzere ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ---- huzurdaki davaya mesnet icra takibine konu 4 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının, işbu dava dilekçelerinin ekinde sunduklarını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının kendisinin bilgilendirilmediği gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini,-----dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesini dosyaya sunmadığı görüldü.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, icra dosyası ----- çıktıları, trafik tescil kayıtları, ----- kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE VE GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -----sayılı dosyasının incelemesinde; 838,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalı şirkete ait ---- plakalı araç ile ------ tarihinde toplamda 4 kez ihlali geçişte bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.------- hükmünü içermektedir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ------- plakalı araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçiş tarihlerinde araçların davalı adına kayıtlı olduğu ve 4 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,Davacının,----- dosyada asıl alacak tutarı olan 838,00 TL talebinin olduğu, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge,---- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti toplamının 167,60 TL, ceza tutarı toplamının 670,40 TL olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 838,00 TL hesaplandığı ve davacının, davalıdan 838,00 TL alacaklı

olduğu, icra inkar tazminatı SayınMahkemenizin takdirinde olduğu, hususlarında kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin -----olduğu, davalıya ait ------- plakalı araçların dört kez ücret ödemeksizin ihlali geçişler yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalıya ait araçlardan ---- plakalı aracın ---- ürünü olmadığı, ---- plakalı aracın ise ----- ürünü olduğu ancak geçiş tarihlerinde yeterli bakiyesinin bulunmadığı bildirilmiş, dosyadaki delillerden davalının 4 kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuatlara ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜ ile; davalının . . . . . . . . . sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 167,60 TL geçiş ücreti ve 670,40 TL ceza şart tutarı olmak üzere toplam 838,00 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

2. Asıl alacak 838,00 TL nin %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcınan başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç toplamı 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücretinin ve 186,50 TL posta, tebligat giderinin toplamı 1.686,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 838,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/11/2023