İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/874 E. 2023/703 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/874 Esas

KARAR NO:2023/703

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:23/12/2021

KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----ile dava dışı ------arasında -----imzalandığını ve adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, bu kredilere ----- da müşterek müteselsil kefil olduğunu, bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ------yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi üzerine -------- sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, kötü niyetli olduklarının yapılacak yargılama sonucunda da ortaya çıkacağını belirterek borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli olarak ------ sayılı dosyasından yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tüm talepleri hakkında zamanaşımı, yetki, görev,hak düşürücü süre, derdestlik ve husumet itirazlarının mevcuz olduğunu, davacının dayandığı kredi sözleşmesinin tamamının dosyada olmadığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan kredi sözleşmesinin ------sayfaları ve hesap ekstresinin de olmadığını, davacının aynı kredi sözleşmesine dayalı olarak ---- takip yaptığını, davacının davan konusu ------- sayılı dosyalar ile icra takibi yapılmış olup mükerrer takip nedeni ile açılan davada davacı alacağının hangisi olduğuna açıkladıktan sonra davaya devam edilmesi gerektiğini, itirazın iptal davasının açılamayacağını, İİK 67 uyarınca itiraza karşı 1 yıl içinde açılması gerektiğini, icra dosyasından da anlaşılacağı gibi ------ yılında yapılan itirazı öğrendiği ve yıllarca işlem yaptığı itiraza karşı------ tarihinde dava açarak hak düşürücü süreyi geçirdiğini, kefalet akdinin geçerli olmadığını, davalı -------imzasının olmadığını, davalının kefil olduğunu, kredi sözleşmesinde tek (bir) imza olduğunu, onun da kredi sözleşmesinin asıl borçlusu gözüken -------- ait olması gereken imza olduğunu, asıl borçlunun yanında müvekkili ------ayrı ve açık borç ikrarını gösterir imzasının olmadığını dayanak kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının dayandığı kredi sözleşmesinin TBK 581 ve devamı maddelerinde belirlenen kefalete ilişkin kuralların hiç birine uygun olmayan ve müvekkili açısından geçerli olmayan bir sözleşme olduğunu, borçlu şirketin temsili kaşe altına atılan imza ile gerçekleşmekte iken, sözleşmede kaşenin olmadığını, takipte talep edilen alacak ile borçlu şirkete yapılan ihtarnamedeki tutarların farklı olduğunu, hiçbir şekilde borcu kısmen veya tamamen kabul anlamına gelmemek üzere davaya konu 19.12.2019 tarihli icra takibinde asıl alacak 288.643,55 TL iken, 04.09.2019 tarihli ihtarnamede ana para tutarı 145.122,70 + 119.959,61TL = 265.082,31.TL olduğunu, davacının keyfi ve tek yanlı bir tutumla borçlu ve kefilin borcunu 23.612,24TL arttırdığını, dosyada hesap ekstresi olmadığı için gerçek borcun belli olmadığını, kefalet sözleşmesinde davalının kefil olduğu miktar belirli olmadığı için de geçerli olmadığını, ---- dava konusu edilen ancak yasada belirlenen şartları taşımayan kredi sözleşmesinin tarafı ve borçlusu olmadığını, sözleşmede tek imza olduğunu ---- sözleşmenin tarafı ve kredinin borçlusu olmadığını, davacı alacaklı banka ile borçlu şirket --------- hesapları arasında bariz farklar olduğunu, borçlu şirket ödemelerinin kayıtlara eksik ve/veya hatalı geçtiğini, Kredi sözleşmesinde faizin belirli olmadığını, davacının dava dilekçesi ile birlikte kredi sözleşmesi ve cari hesabı sunmadığını, dosyaya sunulan belgelerde ise faiz oranının olmadığını, davacının faiz talebinde bulunamayacağını, davacının cari hesabını da sunmadığını belirterek haksız davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup davacı banka davalı aleyhine 288.643,55 TL asıl alacak, 42.153,33 TL işlemiş yıllık %48'den temerrüt faizi, 2.107,67 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 332.904,55 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalı bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; itirazları üzerine takip durmuş ve iş bu davada takip durduktan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce davalının savunması öncelikle incelenmiş olup gerek getirtilen dava dışı şirketin sicil kayıtlarından davalı kefilin kök borçlu olan şirketin ortağı bulunduğu anlaşılmıştır. Şirket için kredi sözleşmesine kefil olan şirket ortağı oldukları takdirde, kefaletin geçerliliği için eşlerinin rızasına gerek yoktur. Ayrıca kefalet sözleşmesinde TBK'nın aradığı şekilde gerekli olan hususlar el yazısıyla alınmış olup kefaletler geçerlidir. Bu nedenle davalının kefaletlerin geçersizliğine ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır. Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan ----- talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği, temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, talebin %48 olduğunu, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın iptaline gidilmiştir.

Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiş; davalı taraf kötü niyetli takip tazminatı talep etmiş olup reddedilen kısım üzerinden buna hükmetmek mümkün ise de; kötü niyetli takip tazminatı için icra takibinin mizansen bir alacak ya da açıkça alacaklı olmadığı bir kalemden dolayı yapılan bir takibin söz konusu olması gerektiği; davamızda reddedilen kısmın sadece yanılgıyla işlemiş faizin farklı oranda bir faiz üzerinden hesaplanmasından kaynaklandığı kötü niyetli bir takip söz konusu olmadığı nazara alınarak kötü niyetli takip tazminatı talebi ret edilmiş,Bu çerçevede borçtan hem kredi kullanan hem de kefalet limiti içinde kaldığından davalı kefilin sorumlu olacağı sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2. Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının . . . . . . . . . . sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 287.580,32 TL asıl alacak, 37314,50 TL işlemiş faiz, 1.865,73 TL . . . . . . . . . olmak üzere toplam 326.760,55 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3. Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,

4. Asıl alacak olan 287.580,32 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Takibin senaryo olmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

6. İhtiyati haciz sırasında alınan teminatın karar kesinleşmesinden bir ay sonra talep halinde iadesine,

7. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 22.321,01 TL harçtan peşin alınan 4.020,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.300,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

9. Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 4.020,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.079,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 89,00 TL olmak üzere toplamda 1.089,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.068,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 51.014,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 6.144,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

14-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2023