İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/896 E. 2023/702 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/896 Esas

KARAR NO:2023/702

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:30/12/2021

KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------adına kayıtlı --------ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, müvekkiline ait aracın 11.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurmuş ise de davalı şirket tarafından bu talebinin ------- sayılı yazı ile kaza sırasında aracı kullanan sürücünün alkollü olduğu iddiasıyla zararın teminat dışı kaldığından bahisle reddedildiğini, ayrıca davalı şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarı ile müvekkilinin --------- poliçesini tek taraflı olarak iptal ettiğini, dosyada meydana gelen kazanın salt alkol nedeniyle meydana geldiğine dair dosyada hiç bir delilin olmadığını, kaldı ki araç sürücüsü ----------- alkol oranın sıfır olduğu kaza akabinde -------- alınan raporla sabitken zararın karşılanmamasının hukuka aykırı olduğunu, davalının ihtarnamesinde bildirdiğinin aksine müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında tüm beyan yükümlülüğü ve diğer yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ihtarnamesinde bildirdiği hususların şirketin zararını talep etmesini engelleme amacıyla gerçeğe aykırı olarak ileri sürüldüğünü, müvekkili tarafından -------- yevmiye sayılı ihtarı ile davalının kasko poliçesinin iptali hakkındaki ihtarnamesine itiraz edildiğini ve 11.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde şirketin aracında oluşan zararın karşılanması talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından dava konusu ----- plakalı aracın ----- tarihinde------ değerinin çok altında ------ satıldığını, aracın o tarihte kaza nedeniyle pert olduğunu ancak rayiç bedeli ödenmediğini, pert hususunun hasar dosyasıyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin, 11.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, aracın o tarihteki rayiç değeri ile aracın kazadan satışı sonrası değeri arasındaki farkın müvekkilinin zararını oluşturduğunu belirterek HMK. 107. Md. uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek bilirkişi incelemesi ve tahkikat sonucunda alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları taleplerini arttırma hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL esas alınmak üzere; kaza tarihinde müvekkili şirkete ait --------- plakalı aracın pert olması nedeniyle kaza tarihindeki rayiç değeri ile 30.04.2020 tarihindeki satım bedeli arasında oluşan fark bedelinin, zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde---- sigorta poliçesinin yer aldığını, -------plakalı araç için müvekkilii şirket nezdinde ------- poliçesinin mevcut olduğunu, poliçenin mevcut olmasının teminatın tamamen ve-------- ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, davacının taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışı olmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin ------ tarafından yapılan promil sorgusunda sigortalı araç sürücüsünün 0.89 promil alkollü olduğunun tespit olunduğunu, ----- adli vakalarda, ortalama kan alkol düzeyinin bir saatte 15 mg/dl (0,15 promil) azaldığının kabul edildiğinin ifade edildiğini, kaza saatinin 03:50 olarak kayda alınması, promil ölçümünün ise 04:20'de yapılmış olması durumunda alkol düzeyinde meydana gelen düşüşün de eklenmesi suretiyle sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 1,00 promilden fazla alkollü olacağının sabit olduğunu, hasarın teminat dışı kalması için aracın ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce kullanılması sırasında meydana gelmiş olmasının yeterli olduğunu, davaya konu kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle işbu davaya konu hasarın teminat dışı kaldığını, bu nedenle davacının sigorta teminatı kapsamı dışı taleplerine konu huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ---- tutarından sorumlu olmadığını, müvekkili şirket adına fatura düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının talebi kabul edilecek ise de, müvekkili şirket adına kesilmiş bir yansıtma fatura dosyaya ibraz edilmediğinden, ------ hariç bedel üzerinden hüküm tesis edilmesi gerektiğini, muafiyete ilişkin özel şartın dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamı içermemek kaydıyla herhangi bir hasar tespiti yapılması durumunda poliçede yer alan kasko muafiyeti tenzilinin yapılması gerektiğini, kabul anlamı içermemek kaydıyla tazminata hükmedilecek olması halinde ilgili muafiyetlerin ayrıca dikkate alınması gerektiğini, davacının faiz talepleri kabul edilemeyeceğini, davacı müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden hakkında faize hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin dilekçede belirtilen usuli nedenler ile reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise dilekçede detaylandırıldığı gerekçeler uyarınca poliçe teminat kapsamı dışı taleplere konu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu kazaya karışan ----- plakalı ------ tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde ----- davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ------ plakalı aracın 11/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle pert olduğu, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez nörolog bilirkişi ------tarafından düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporu ve kusur bilirkişisi ----- tarafından düzenlenen 08/09/2022 tarihli bilirkişi rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sonuç olarak sürücü ------ 0.96 promil alkol seviyesi ile, ticari araçlardaki yasal sınır olan 0.20 promili yaklaşık 5 kat aşmış olup, tek taraflı kazada tam kusurlu da olduğundan, kazanın oluş şekli de göz önüne alındığında, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu kanaatinin hasıl olduğu bildirilmiştir.Dosyada mübrez 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, nöroloji uzmanı bilirkişinin 08.06.2022 tarihli raporunda, sürücü ---- kaza anında 0,96 promil alkollü olduğunun ve kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiğinin belirtildiği; dava dışı sürücü ---- 0,96 promil alkollü olduğu halde sigortalı ---- plakalı------ kullandığı için KTK 48 KTY 97 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve münhasıran alkol etkisi altında tek taraflı maddi hasarlı kazaya neden olduğu; davalı ------- sayılı -------- ile ------ plakalı --------tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.02.2020 tarihini de kapsayacak şekilde ile sigorta teminatı altına alındığı; ------- gereğince -------hasarların kasko teminatı altında olduğu ----- plakalı sigortalı kamyon sürücüsü ---- kaza anında 0,96 promil alkollü olduğu; sürücü---------- alkol seviyesinin KTY 97'de belirlenen 0,20 promil alkol seviyesinden fazla olduğu ve kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği dikkate alındığında, ---- plakalı ------- hasarların KTK 48 — KTY 97 ve ---------maddesi gereğince kasko sigortası teminatı altında olmadığı; davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde davalı ---- tarafından-------- hasarının ödenmeyeceğinin bildirildiği 03.03.2020 tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ------ plakalı kamyonun teknik ve ticari yönden pert durumunda ve kaza tarihi 11.02.2020 itibariyle, pert hasar tutarının 170.000 TL ve de davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde muafiyet indirimi sonrası tazminat tutarının 51.000 TL olduğu; davacının tazminat talep edemeyeceği kanaatine varıldığı ancak davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde 51.000 TL hasar tutarının 03.03.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı ile davalı arasında ------------- bulunduğu, davacıya ait ----- plakalı aracın sürücü ---------- kullandığı sırada 11/02/2020 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığı, dava dışı sürücünün kaza anında 0,96 promil alkollü olduğu, Nöroloji uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiğinin bildirildiği, bu sebeple davacının aracın pert olması sebebiyle hasarın------ ---- uyarınca ---- teminatı altında olmadığı anlaşıldığından davacının kaza sebebiyle tazminat talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2023