İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/514 E. 2023/699 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/514 Esas

KARAR NO:2023/699

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:06/07/2022

KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------- adresinde mukim dava dışı ------ müvekkili şirket tarafından ----------sigorta örtüsü altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait fabrikada 10.05.2020 tarihinde borçlu/davalı şirketin tedarikçisi ve satıcısı olduğu yangın söndürme tesisatının kendiliğinden patlaması sonucu sigortalı adreste maddi hasar meydana geldiğini, yangın söndürme tesisatındaki sprinkler yani yangın halinde aktive olacak yağmurlama sistemi ile basınçlı su boşaltımı sağlama amaçlı sistemin yanma hali olmaksızın kendiliğinden patlaması sonucu kimyevi madde imalatı yapan sigortalı adresteki emtiaların ıslanarak zarar gördüğünü, sprinklerin kendiliğinden aktive olmasında herhangi bir yanma olayı veya ------- dışarıdan etki, temas vb. olmadığının tutulan tutanak ve teknik raporlarla sabit olduğu gibi, davalı şirketten ------- değişim ve bakımına ilişkin olarak dava dışı sigortalıya gönderilen e-maili de sunduklarını, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesi düzenlenen raporda, davalı/imalatçı firmadan inceleme ve rapor istenmişse de firma tarafından herhangi bir teknik rapor düzenlenmediği, -------- insan erişimine uygun bir yerde olmaması nedeniyle darbe ya da temas ile aktif olmadığı ve sigortalı tarafından belirtilen hasarın maliyet analizleri, hammadde alış faturaları vb. incelenerek hasarla uyumlu olduğunun belirlendiğini, işbu hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin 30.07.2021 tarihinde 252.921,90 TL tazminat ödemesi yaptığını, buna göre müvekkili şirketin ödemiş olduğu işbu tazminat bedelini davalıdan rücuen talep etme hakkının doğduğunu, zira hatalı imalat nedeniyle zararın meydana gelmesinde davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme ile, TTK 1472'nci maddesi/alacağın temliki hükümleri ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğunu, işbu rücu hakkına istinaden ödenen tutarın tahsili amacıyla taraflarınca davalı aleyhine -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak ödenen tutarın ödeme tarihi olan 30.07.2021 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini ancak borçlu/davalının 18.05.2022 tarihinde vekili aracılığıyla işbu icra dosyasında alacağın tamamına ve tüm ferilerine itiraz ederek haksız bir şekilde takibi durdurduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangın söndürme sistemlerindeki sprinklerin üreticisi ------- olduğundan bu şirketin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, hasara konu ürün ile ilgili müvekkili şirket tarafından davacıya satış gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığını, davaya konu ürünün satışının -------- tarihinde yapıldığını, hasara konu ürün ile ilgili teklif sunulmuş olup teklif ve garanti koşullarının belirtildiğini, ürünün yalnızca satışının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, ürünün montajının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmemiş olup ------- tarafından gerçekleştirildiğinden bu firmanın davaya dahil edilmesini talep etiklerini, her ne kadar husumet itirazında bulunmuşlarsa da bu itirazlarının kabul görmemesi halinde dahi hasara konu ürünün taahhüt edilen garanti süresinin geçtiğini, firmamızdan temin edilen fakat tarafımızca --------hizmeti verilmeyen, devreye alınmayan sistemlerin elektrik, mekanik, mühendislik hesap programlarının sonucuna göre montajının yapılması gerektiğini, montajı yapılan sistemlerin, firmalarının teknik personeli tarafından saha kontrolleri yapılarak devreye alınması gerektiğini, ürünün montaj yükümlülüğünün müvekkili şirkete ait olmadığını, hasara konu malzemelerin ---- onay belgelerinin bulunduğunu, ------- onaylarının da gerekli testler sonuncunda verildiğini, ----------- hassas ve dikkatli kullanılması gereken bir malzeme olduğunu, depolanma şekli ve montaj kuralları bulunduğunu, bu doğrultuda ürünlerin saklama ve depolama koşullarının bilinemediğini, olay sonrası müvekkili şirkete bildirim gerçekleştirildiğinde hasara konu sprinklerin değiştirildiğini ve patlayan sprinklerin inceleme için üretici firmaya gönderilmek üzere müvekkili şirkete iletilmediğini, yalnızca mail aracılığıyla elde bulunan tek bir resim iletilmiş olduğundan hasara konu ürün ile ilgili teknik inceleme yapılamadığını ve üreticiye bildirimde bulunulamadığını, yine müvekkili şirketçe satışı yapılan ürün patlayan------- olup gelen resim incelendiğinde montajın -----------olarak yapıldığı ve montajın da açık bir şekilde hatalı gerçekleştirildiği görüldüğünü, bu yanlış montajın bile kurallara uyulmadığının kanıtı olduğunu, ayrıca sprinklerin patlamasından sonra hiçbir şekilde müdahale edilmeden imalatçı firmaya haber verilmesi ve imalatçı firmanında yerinde inceleme yaparak sorunun neden kaynaklı olduğunu tespit etmesi gerektiğini, bu olayda üretici/ müvekkili şirkete bilgi verilmeden sprinklerin değiştirildiğini ve patlayan sprinklerin inceleme için gönderilmediğini, müvekkilinin bu anlamda vaki olayda kusurunun bulunmadığını belirterek öncelikle üretici ----- ve montajı gerçekleştiren ------- davaya dahil edilmesini, hakısz ve hukuka uygun olmayan davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -------- sayılı dosyasının incelenmesinde; 10/05/2020 tarihinde borçlunun tedarikçisi ve satıcısı olduğu yangın söndürme tesisatının kendiliğinden patlaması sonucu sigortalı ------- adresinde meydana gelen zarar nedeni ile ------------- tarafından sigortalısına yapılan ödemenin halefiyet ilkesi gereği ödeme tarihi olan 30/07/2021 tarihinden itibaren 252.921,90 TL asıl alacak, 17.957,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.879,35 TL alacak tutarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının dava dışı --------- arasında klasik yangın abonman poliçesinin bulunduğu 10/05/2020 tarihinde davalı şirketten yangın söndürme tesisatı temin edildiği yangın söndürme tesisatının kendiliğinden patlaması sonucu dava dışı -------- firmasında maddi hasar meydana geldiği bu kapsamda dava dışı şirketin 30/07/2021 tarihinde 252.922.90 TL tazminat ödemesi yapıldı.Halefiyet uyarınca rücu edilip edilmeyeceği bu miktarın kadri maruf olup olmayacağı bu sebeple başlatılan -------- sayılı dosyaya davalının yapmış odluğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ile kötü niyet takip tazminatına ilişkin olduğu belirlendi.Ayrıca davalıya hüsumet yöneltilip yöneltilmeyeceği haksız fiilin garanti kapsamında kalıp kalmayacağı hususu ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 31/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada bağımsız ve teknik uzmanlar, sigorta eksperi tarafından hazırlanmış bir teknik raporun bulunmadığı, dava dışı -------- Tarafından olayın üzerinden yaklaşık 5 ay geçtikten sonra davacı sigortaya ihbar edildiği, davacı sigorta tarafından bir inceleme yapılamadığı, olayın yaklaşık 6 ay sonra dava dışı --------Personeli tarafından düzenlendiği, dava dışı şirketin olayın meydana gelmesinden hemen sonra başvuru yapması gerektiği, gerekse bir mahkemece delil tespiti yaptırması gerektiği, olayın altı ay sonra alınan rapora itibar edilemeyeceği, dava dışı şirketin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, delillerin yok olmasına sebebiyet verdiği, bilirkişi heyeti tarafından olayın detaylı olarak değerlendirildiği üzere mevcut deliller ışığında -------- üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle aktif hale geldiği ve depoya su boşalttığı yönünde teknik bir tespit olmadığı için tazminat talep edilmeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 3.271,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.001,70 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 39.938,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ----------------vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2023