İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/594 E. 2023/691 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/594 Esas

KARAR NO:2023/691

DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:27/07/2022

BİRLEŞEN------------SAYILI DOSYASINDA:

DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/07/2022

BİRLEŞEN ------ DOSYASINDA:

DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/08/2022

KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde iş bu dosya ve birleşen dosyalar nedeniyle görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Mahkememizde açılan iş bu dava ve birleşen dosyalardaki davalarla ilgili olarak; davacı bankanın davalı şirkete kredilen kullandırdığı, davalı olan diğer şahısların ise bu kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; kredi geri ödemelerinin gerçekleşmemesi üzerine banka tarafından sözleşmenin kat edildiği, kat ihtarlarının borçlu şirketi ve kefillere tebliğ edildiği fakat sonuç alınamadığı belirtilerek; banka tarafından davalı aleyhine--------- dosyasında başlatılan icra takibinin haksız bir itirazla durdurulduğundan bahisle iş bu dosyadaki dava; ------ sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazla takibin durmasına ilişkin itirazın iptali için------sayılı dosyası ile, ----dosyasında başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazlar takibin durmasına ilişkin itirazın iptali davasının------ sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek; icra dosyalarına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 İcra İnkar Tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar vekili, müvekkilleri ile banka arasında 3 ayrı alacak hususunda ihtilaf bulunduğunu, bankanın her bir alacak yönünden ayrı icra takibi başlatıp, itirazla takiplerin durması üzerine 3 ayrı dava açıldığını, bu davaların birleştirildiğini; kat ihtarlarının hiç bir müvekkilinin eline geçmediğini, tebligatların usulsüz olduğunu, şahıs olan müvekkilleri yönünden kefaletlerin geçersiz olduğu, zira onların evli olduklarını ve eş rızalarının alınmamış olduğunu, gayri nakdi krediler yönünden de depo talebinin kefilleri kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığını bahisle; kredi sözleşmesinin banka tarafından önceden hazırlanan ve genel işlem koşullarını içeren bir metin olduğunu, bu nedenle hükümlerinin bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, reddedilecek miktar üzerinden de kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesi istenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen davalar itirazın iptali davaları olup, İİK 67. Madde gereğince açılan davalardır. Davacı banka iş bu dosyada: 1.381.773,00 TL asıl alacak, 86.625,00 TL işlemiş akdi faiz, 9.261,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.979,79 TL ----- 1.357,68 TL ihtarname masrafı olarak 1.481.996,56 TL üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %27,72 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması istenerek icra takibinde bulunmuş.Birleşen ----- sayılı dosyada 596.563,48 TL asıl alacak, 3.861,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 193,07 TL ----- 1.691,17 TL ihtarname masrafı olarak 602.309,05 TL üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %27,72 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması istenerek icra takibinde bulunmuş.Birleşen ---------Esas sayılı dosyada 65.332,89 TL asıl alacak, 419,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 20,98 TL ------- ve 1.357,68 TL ihtarname masrafı olarak 67.131,09 TL üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %27,72 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması istenerek icra takibinde bulunmuş;

Her bir icra dosyasına davalıların süresi içinde yaptıkları ''borcumuz yoktur'' itirazı ile icra takipleri durmuş; iş bu davalarda 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce öncelikle davalıların kat ihtarının tebliği ve kefaletlerinin geçersizliğine ilişkin savunmaları incelenmiş olup; kredi sözleşmelerinde tebligat hususunda '' tarafların bankaya bildirdikleri adreslere çıkarılan tebligatların geçerli olup taraflar sözleşmeden sonra adres değişikliği yapar ve bankaya yeni adreslerini bildirmezlerse, sözleşmede belirtilen adreslerine yapılan tebligatlar geçerli kabul edilir ve o tarihte yapılmış sayılır'' hükmü mevcuttur. Kat ihtarlarının tarafların bankaya bildirdiği adreslere yapıldığı hatta bazılarının o adreslerde tebliğde edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ve sözleşme hükmü gereğince davalıların kat ihtarını almış kabul edilmeleri gerekmektedir.Davalılar vekili her ne kadar kefaletlerin eş rızası olmadığı içi geçersiz olduğunu ileriye sürmüşse de ------- kayıtlı olan davalı şirketin çıkarılan sicil kayıtlarından davalıların yönetici/ ortak oldukları anlaşılmaktadır. Şirket borcu için şirket ortağı veya yöneticisi kefil olduğundan artık kefaletin geçerliliği için eş rızası gerekmemektedir. Diğer yandan TBK nın düzenlediği biçimde gerekli olan her yer kefillerin el yazıları ile doldurulduğundan; kefaletler geçerlidir. Bu yönden de davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.Davanın esasına gidildiğinde taraflar arasındaki bu kredi sözleşmelerinde ihtilaf çıktığında banka kayıtlarına itibar edileceği yazılı olup, bu husus yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Borçluyu da kefilleri de bağlayıcıdır. Bu nedenle mahkememizce bu dosyada ve birleşen dosyalar yönünden bankacı bilirkişiden ve banka kayıtları inceletilmek sureti ile rapor alınmış; bilirkişinin yapmış bulunduğu tespitler ve hesaplama şekli incelenmiş; bilirkişinin her bir icra dosyasındaki asıl alacağı hesaplarken ödenmeyen taksitten sonra muaccel olan kredi borcunun kalan bölümünün tamamını hesap kat tarihinin ihtarı ile oluşan temerrüt tarihine kadar sözleşmesel akdi faiz uyguladığı, sonunda ana paraya ekleyerek asıl alacağı tespit ettiği, buna da takip tarihine kadar sınırı merkez bankasınca belirlenen temerrüt faizini uyguladığı, ----------doğru olarak hesaplandığı görülmüş; bu nedenle raporun gerekçeleri ile birlikte yerinde olduğu sebebiyle hükme esas alınmıştır.Banka kredi borcundan doğan alacaklar likit kabul edildiğinden davacının talep ettiği inkar tazminatına asıl alacaklar üzerinden hükmedilmiştir; davalı tarafta kötü niyetli takip tazminatı talep etmiş olup buna karar verebilmek için takibin kötü niyet ile başlatılması şarttır. Her bir icra takibi yönünden reddedilen kısımlar faiz hesaplamalarından kaynaklandığı ve senaryo alacak niteliğinde bulunmadığından dolayı davalı lehine kötü niyetli takip tazminatına hükmedilememiş,Bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

İş bu dava ve birleşen davalardaki taleplerin kısmen kabulü ile;

Davalıların iş bu dosyadaki ve birleşen dosyalardaki icra takibine itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE;

A-Bu dosyadaki ----------- dosyasındaki icra takibinin:

1.381.773,00 TL asıl alacak, 76.744,94 TL işlemiş akdi faiz, 9.261,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.979,79 TL-------- 1.357,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.472.116,50 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa tahsil tarihine kadar %27,72 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi yürütülecek şekilde devamına,

Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,

Bu dosyada 1.381.773,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

B-Birleşen ------------ dosyasındaki Banka Alacakları İcra Dairesinin ---------- sayılı dosyasındaki icra takibinin:

591.807,18 TL asıl alacak, 3.861,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 193,07 TL -------- 1.357,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 597.219,26 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa tahsil tarihine kadar %27,72 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi yürütülecek şekilde devamına,

Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,

Bu dosyada 591.807,18 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

C-Birleşen ----------- dosyasındaki ------ ----------dosyasındaki icra takibinin:

64.988,85 TL asıl alacak, 419,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 20,98 TL ------- ve 1.357,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 66.787,05 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa tahsil tarihine kadar %27,72 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi yürütülecek şekilde devamına,

Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,

Bu dosyada 64.988,85 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Ret edilen kısım üzerinden davalı tarafça talep edilen kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

Davacı olan banka harçtan muaf olduğundan dolayı iş bu davada ve birleşen dosyalardaki davalarda peşin ilam harcı karşılamadığı nazara alınarak;

İş bu davadan 100.560,28 TL ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Birleşen-------- sayılı dosyasında 40.796,04 TL ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Birleşen--------- sayılı dosyasında 4.561,55 TL ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

İş bu dosyada tamamı davacı tarafça karşılanan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2 adet posta gideri ve 14 adet elektronik tebligat gideri olan 218,50 TL nin toplamı 4.218,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gereğince 4.192,90 TL lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Birleşen ------- sayılı dosyasında 6,50 TL olarak gerçekleşen elektronik tebligat giderinin kabul ve ret oranı gereğince 6.40 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; bu dosyadan da karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Birleşen -------- sayılı dosyasında 6,50 TL olarak gerçekleşen elektronik tebligat giderinin kabul ve ret oranı gereğince 6.40 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; bu dosyadan da karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,İş bu dosyada karar tarihindeki AAÜT gereğince 189.769,28 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu dosyada ret edilen 9.880,06 TL yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekaletin altında kaldığından ve maktu vekalet ücreti de asıl alacağı geçemeyeceğinden 9.880,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit olarak davalılar bölüştürülmesine,

Birleşen -------- sayılı dosyasında karar tarihindeki AAÜT gereğince 89.610,70 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu dosyada ret edilen 5.089,79 TL yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekaletin altında kaldığından ve maktu vekalet ücreti de asıl alacağı geçemeyeceğinden 5.089,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit olarak davalılar bölüştürülmesine,

Birleşen ------- sayılı dosyasında karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu dosyada ret edilen 344,04 TL yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekaletin altında kaldığından ve maktu vekalet ücreti de asıl alacağı geçemeyeceğinden 344,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit olarak davalılar bölüştürülmesine,

Banka ile davalı şahıslar arasındaki ara buluculuk tutanağı için 1.600,00 TL ara buluculuk gideri ile banka ve şirket arasındaki ara buluculuk tutanağı için 1.600,00 TL nin toplam 3.200,00 TL nin kabul ve ret oranları gereğince 2.950,00 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak kalan 250,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına; her 3 icra takibi ve davada bu tutanaklarla açıldığı için ara buluculuk giderlerinin bu tutanaklar üzerinden toplam 3 dosya için olduğuna,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/10/2023