İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/708 E. 2023/669 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/708 Esas

KARAR NO: 2023/669

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 20/09/2022

KARAR TARİHİ: 13/10/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan 20.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacıya olan borcundan dolayı -------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davacının servis taşımacılığı işi ile uğraşmakta olduğunu, davacı ile davalı arasında servis taşımacılığı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre, davacının sözleşmede belirtilen taşımacılık işini yapacağını ve işin bedeli kadar fatura keseceğini, davalı da karşılığında ödemesini yapacağını kararlaştırıldığını, davalı tarafın yapması gereken ödemeleri sürekli geciktirdiğini, son olarak karşılıklı işe son verildiğinde, davacının davalı şirketten 28.000,00 TL tutarında alacağının kaldığını, davacının davalı ile borcun ödenmesi hususunda defalarca görüşmesine rağmen bir netice alamadığını, yapılan görüşmelerde, bunun üzerine davacı tarafından, davalı şirket aleyhine ödenmeyen faturalara istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan 22.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet verdiğini, bu sözleşme kapsamında anlaşmış olduğu araç sahiplerine hizmeti karşılığında sözleşme şartları kapsamında ücretlerin ödendiğini, davacının her ne kadar dava dilekçesi ekinde davalı firma ile yaptığını iddia ettiği sözleşmenin davacının imzalamış olduğu sözleşmenin tarafının davalı şirket olmadığını, davacının sözleşme imzaladığı şirketin -------olduğunu, davalı şirketin ise ---- tarihinde kurulmuş - ------olduğunu, bu yönüyle davacının iddiasında olduğu davalı ile davacı arasından imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, hukuki neticelerinden yararlanma imkânı bulunmadığını, icra takibinde ve iş bu davada davacı kötü niyetli, haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, takibinde kötü niyetli davacının hükmolunacak miktar üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, davadan feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan 06/10/2023 tarihli dilekçe ile; davaya konu icra dosyası borcunun 06/10/2023 tarihinde ödendiğini, davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince sunulan 06/10/2023 tarihli dilekçe ile; müvekkili ile davacı tarafın anlaşmış olduğunu, davacı tarafın vazgeçmesine muvafakatinin olduğunu, yargılama harç masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dosyada mübrez ---------yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ''davadan feragat etmeye'' yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 338,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,32‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 uyarınca kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 13/10/2023