İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/516 E. 2023/656 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/516 Esas

KARAR NO:2023/656

DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 06/07/2022

KARAR TARİHİ: 11/10/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ait ve diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki -----tarihinde müvekkiline ait -------- plaka sayılı araca önlerinde giden araçları yeterli mesafeden izlememek kuralını ihlal ederek ve arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesi ---- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tazmini amacıyla-----sayılı aracın ---- bulunan ----başvuru yapılmış olup,------ numaralı değer kaybı dosyasının açıldığını, anılan dosyada tarafımıza değer kaybı için poliçe limitleri dâhilinde ödeme yapıldığını, kalan bakiye için ----- poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve -----no.lu değer kaybı dosyasının açıldığını, bu kazada ----- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu, müvekkiline ait plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araç; ---------- araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan 07/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kaza dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, 06.10.2021 tarihli uyuşmazlık konusu kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ olduğunu, bu poliçede yer alan---- teminatı ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan------ poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani --------limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, taza tarihi itibariyle Trafik Sigortası limitleri 43.000,00-TL olduğunu, trafik limitinin tüketilip tüketilmediğinin tespiti gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dava konusu tazminat tutarının-------- limitini aşması durumunda, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı taleplerinin genel şartlar'da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkil şirketten, müvekkili şirkete başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, Sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan etmiştir. Davalı ----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan------ ise kaza tarihi olan ----- tarihinde aracın şoförü ve şirketin çalışanı olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu aracın kaza tarihindeki------ sigortacısının ---- olduğunu, ---- sigortasının kazada karşı tarafta meydana gelen gerçek zararı teminat limitleri kapsamında ödemekle yükümlü olduğunu, değer kaybının da gerçek zararlar arasında olduğundan, davacı yan aracında şayet değer kaybı oluşmuşsa sorumluluğun ------ olduğunu, davacı tarafın -----değer kaybı ödemesi olarak belli miktar ödeme yapıldığını ve teminat limitinin üzerinde alacağı olduğunu iddia etmişse de bu iddianın ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu aracın kaza tarihindeki ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının----- olduğunu, davacı yanın iddia ettiği üzere trafik sigortasının limiti tükenmiş ve limiti aşan bir değer kaybı oluşmuşsa sorumluluğun kasko sigortacısı ------sigortada olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; çalışanı olduğu ------ aracın kaza tarihinde sevk ve idaresinde olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediğini, saat 15:00-16:00 civarında-----doğru ilerlerken havanın yağışlı olması nedeniyle önde giden araca hava şartlarından dolayı duramayarak çarptığını, olayın bu şekilde olduğunu, kullandığı şirket aracının trafik ve kasko sigortasının mevcut olduğunu, kabul etmemekle birlikte bir zarar oluşmuşsa sorumluluğun ilgili sigorta şirketlerinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya karışan----- plakalı aracın dava dışı ----- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 06.10.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000TL olduğu görülmüştür. Dava konusu kazaya karışan ----- plakalı aracın ------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 06.10.2021 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 06/10/2021 tarihli trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacıya ait --------- plakalı araçta meydana gelen şimdilik 500.00 TL değer kaybının tazmini istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 01/03/2023 tarihli kök rapor ile 07/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.Davalı sürücü ----- idaresindeki ----- kamyonu ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; ---- plakalı otomobile arkadan çarptığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ------ plakalı ---- seyrederken------- plakalı --------arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ---- sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;

Tazminata konu -------- tarihinde 2 ay ve 4.395 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ------ adına tescilli özel otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 642.000 TL, onarıldıktan sonra 622.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 20.000 TL olduğu; Davalılara ait -----plakalı kamyonun ---- dava dışı -----tarafından davacı vekiline 19.11.2022 tarihinde 24.510 TL ödendiği ancak dekont da yeterli açıklama olmadığı; dosya kapsamından mağdur ----- plakalı ---- değer kaybı karşılığı 24.510 TL ödendiğinin düşünüldüğü ve bu durumda, davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı; dava dışı ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 06.10.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu; ------maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davacının kaza sebebiyle değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, ------ sigortacısı dava dışı ----- ödediği, davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı, ----- değer kaybının fazlasıyla ödendiği ve davacının tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin peşin alınan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karışlanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2023