İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/805 E. 2023/654 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/805 Esas

KARAR NO:2023/654

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:27/03/2021

KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; açılan davanın kasko poliçesindeki hukuksal koruma klozundan kaynaklı müvekkili tarafından kendi vekiline ödenen vekalet ücretinin tahsiline ilişkin olduğunu, bu davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ------- maddesinde “Bu sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu yerde sigortacı tarafından açılacak davalarda ise davalının ikametgahının bulunduğu yerde ticaret davalarına bakmakla görevli mahkemedir.” şeklindeki düzenlemeyle hukuksal koruma klozundan kaynaklı davalarda ticaret mahkemesinin görevli olduğunun açıkça düzenlendiğini, müvekkilininde tacir olduğunu, bu davada da görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline ait ----- Plakalı aracın 17.03.2020 tarihli kazası sebebiyle bakiye değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla ------dosyasının açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin aracının davalı -----tarafından -------- teminat altına alındığını, davadan önce sigorta şirketine bedelin ödenmesi için 20.01.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu başvuru dilekçelerinin 25.01.2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davadan önce yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca bu süreçte görüşmelerin telekonferans yoluyla yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; poliçede mevcut olan hukuksal koruma teminat bedeli olan 5.000 TL üzerinden muafiyet oranları gözetildiğinde %15 vekalet ücreti, %5 danışmanlık ücreti ve %15 dilekçe yazım ücreti (başvuru dilekçesi) olmak üzere toplamda 1.750 TL'nin davalı sigorta şirketinden hukuksal koruma klozu kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın --------- ilişkin vekalet ücretini talep ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 110 "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmününün haiz olduğunu, bu itibarla huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkemenin müvekkili şirketinin merkezinin yargı çevresinde yer alan -------Mahkemeleri olduğunu, bundan dolayı yetki itirazında bulunduklarını, davacının hukuksal koruma poliçesi kapsamında karşılanması gereken hukuki korumayı gerektirir haklı bir talebi bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçedeki kloz kapsamında sigortalı/sigorta ettiren aleyhine açılan davalara ait yargılama giderlerini karşılama yükümlülüğü altında bulunmadığını, müvekkili şirketin lehe sonuçlanan dosya masraflarının karşılamakla ilgili bir yükümlülüğünün mevcut olmadığını, lehe sonuçlanan taleplerin teminat dışında olduğunu, hukuksal koruma teminatın kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerinin karşılığı olarak verildiği davacının değer kaybı tazminat talebine ilişkin hukuki bir sürecin mevcut bulunmadığından talebin yerinde olmadığını, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin kasko poliçesi kapsamında bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava,------- kapsamında hukuksal korumaya ilişkin vekalet ücreti istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; alacak talebi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, ----- sayılı dosyasının -------araca ait hukuksal koruma kasko hasar dosyası incelenmiştir. ------verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.------ dosyasının incelenmesinden; davacının meydana gelen kazada maddi tazminat davasına ilişkin olduğu davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleşmiştir.---------- poliçesinde davacının 750 TL avukatlık ücreti talep edebileceği, %5 danışmanlık ücreti ile %15 dilekçe yazım ücreti isteyebileceği, poliçede bu miktarın 5000.00 TL olduğu davacının 1000,00 TL isteyebileceği ancak aynı klozun son maddesinde %10 muafiyet indirim yapılacağı nazara alınarak davacının avukatlık ücreti, danışmanlık ücreti ve dilekçe yazım ücreti olmak üzere toplam ----- talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2. 1.650,00 TL'nin dava tarihli olan 27/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Fazlaya dair istemin reddine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karışlanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 261,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 246,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 1.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Dair miktar yönüyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 11/10/2023