İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/555 E. 2023/653 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555

KARAR NO : 2023/653

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2020

KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- Karayolu) ile---Sahil yolu) birleştiren----- yapımı ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/borçlunun sahibi olduğu -----plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen ------ 20.01.2017 - 12.08.2019 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde -----. İcra Müdürlüğü------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından ----. İcra Müdürlüğü'nün-----esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ödenmeyen kısım (bakiye borç) yönünden iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dosyasında yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının icra dosyasındaki yetki itirazına dair yetkili icra dairesinde yasal işlemleri yapmadan itirazın iptali davası açma yoluna gittiğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, görülen davada yetkili mahkemenin ------ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı için ------Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyada yetkisizlik itirazında bulunduklarını, dava konusu yapılan ve icra takibine konu araçların geçiş ücretlerine dair usule, kanuna uygun gerekli bildirimler yapılmamış olup geçerli ihlalli geçiş tebligatının da olmadığını, bu yönde müvekkili şirkete ödeme için 15 günlük süre de tanınmaksızın ceza kesilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacının icra takibinde yer verdiği araç plakalarına dair sadece geçiş ücreti ve para cezası adı altında tutarlar belirtildiğini, iddia konusu talepte, davacının hangi araca hangi tarihte ihalli geçiş tutarı işlettiği ve hangi ceza oranıyla ceza uyguladığının da denetime elverişli ve net bir şekilde belirtilmediğini, bu yönde müvekkili şirkete yöneltilen taleplerin dayanaksız, ispata muhtaç ve haksız olup yasaya da aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ihlalli geçişlerin söz konusu olmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, dava konusu olan ve davacının müvekkili şirketi aleyhine başlattığı ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra takibine yönelik öncelikle usuli itirazlarını tekrarla, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ödeme emri tebliği üzerine o gün elde edilebilen bilgilere göre kısmi itiraz yapıltığını, icra dosyasına harçlarla birlikte 1.409,06 TL ödendiğini, icra takibine dayanak gösterilen araç plakalarına dair geçiş ücreti ve ceza tutarları net olmamakla birlikte, davacının hangi araca hangi tarihteki ihlalli geçişinden dolayı geçiş ücreti ve hangi oranda ceza tutarı yansıttığına dair iddiasını ispatlaması gerektiğini, icra konusu yapılan araçlardan ----- plakalı araca ait 22.05.2017 tarihli geçiş ücretinin alındığı ve yeterli ----- bakiyesi olduğunun -----müşteri hizmetlerinin geçiş detayında görüldüğünü, ----- plakalı aracın ise 12.04.2018 tarihli bir geçişi bulunmamakta olup 11.04.2018 tarihi itibariyle ----yeterli bakiyesinin mevcut olduğunu, ------ plakalı aracın 12.09.2018 tarihinde ihlalli veya cezalı bir geçişi gözükmediğini, araçta ----- etiketi tanımlı ve yeterli bakiyesi mevcut olduğunu, ------ plakalı aracın 06.09.2018 tarihinde geçiş ücreti alındısının gözükmediğini, işbu plakalar haricindeki diğer araçların da (icra dairesine yaptıkları kısmi itiraz doğrultusunda ve müvekkili şirkete ait olmayanlar dışında) ----- etiketlerinin tanımlı olup yeterli ------ bakiyelerinin mevcut olduğunu, ----- hesapları ve geçiş tarihlerinde yeterli bakiyeleri bulunduğu için tahsilatın yapılamamasında müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, müvekkili şirkete ruhsatlı olmayan araçların geçiş bedellerinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu araçlardan ------ plakalı araçların müvekkili şirket ile bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğini, davacının davasının haksız ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı müvekkili şirkete icra takibine konu ödeme emrinde yazılı araçlara dair ihlalli geçiş olduğu iddiasıyla icra takibi öncesi herhangi bir bildirim, ihtar göndermediğini, ihlalli geçiş tebligatını da yapmadığını, davacının TBK 89. maddesine göre borcun götürülecek borç olduğu ve bildirim yapılmasına gerek olmadığı iddiasının da dayanaksız ve hukuksuz olduğunu belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddine, davacının yetkili icra dairesinde yasal işlemleri yerine getirmeden açtığı itirazın iptali davasının usulden reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen -----. İcra Müdürlüğü'nün-----esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; davacı tarafın alacağına istinaden borçlu aleyhine 5.285,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının ----- İcra Müdürülüğünün------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 03/07/2022 tarihli bilirkişi kök rapor ile 13/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve -----bilgileri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde; ------ plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı 20.01.2017-12.08.2019 dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu araçların 50 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, -----. İcra Müdürlüğünün------ esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 5.285,00 TL asıl alacak takibi başlatıldığı, söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, ------kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu araçların 50 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 5.285,00 TL (geçiş ücreti+ ihlalli geçiş Cezası), davalının 894,60 TL ödemesinin düşülmesiyle 5.285,00 TL - 894,60 TL = 4.390,40 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 4.390,40 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatının mahkememiz takdirinde olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itirazlarını karşılamak ve----- Noterler Birliği'nden gelen yazı cevabı da irdelenerek ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya arasına alınmış, dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve ---- bilgileri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalı şirkete ait-----plakalı araçların 20.01.2017-12.08.2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı bu dönemler de davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu araçların 50 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, -----. İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 5.285,00 TL asıl alacak takibi başlatıldığı, söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, ------ kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu araçların 50 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 5.285,00 TL (geçiş ücreti +ihlalli geçiş cezası), davalının 894,60 TL ödemesinin düşülmesiyle 5.285,00 TL - 894,60 TL = 4.390,40 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 4.390,40 TL alacaklı olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de davacının dava dilekçesinde dava değerinin 4.390,40 olarak belirtmiştir. Buna göre tam kabul gibi yargılama giderine hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2. Davalının . . . . . İcra Dairesi'nin . . . . . sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.390,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3. Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,

4. Asıl alacak olan 4.390,40 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 299,91 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karışlanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 54,40 TL peşin harç olmak üzere 108,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 166,70 TL olmak üzere toplamda 1.166,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.390,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.