İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/776 E. 2023/584 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/776 Esas

KARAR NO: 2023/584

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/10/2022

KARAR TARİHİ: 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; müvekkiline ait --------plaka no.lu aracın ve ----- plaka no’lu aracın sebep olduğu 26.08.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiklerini, davaya konu 26.08.2021 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ---------- plakalı araçtaki değer kaybı tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarının belirlenerek hesaplanması gerektiğini, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkilinin aracına vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusurunun söz konusu olduğunu belirterek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00TL Reel Değer Kaybı ve 100,00 TL Hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ------- tarihinde 6.500,00-TL değer kaybı ödemesi ve ayrıca 22/11/2021 tarihinde ---------- hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ------ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ------------sigortalandığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunmadığını, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ------ plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin konu dosyada ihbar olunan konumunda olması sebebiyle müvekkili şirket aleyhine hüküm tesis edilmemesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili 11/08/2023 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh olduklarını, bu kapsamda sulh anlaşması gereği davanın feragat nedeniyle reddine, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, müvekkili sigorta şirketi ihbar olunan olduğundan ve taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/09/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin beyanı ve mahkememize sunulan 11/08/2023 tarihli dilekçe ekinde yer alan belge nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri gerek davalı vekilinin beyanı gerekse taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan yazılı belge uyarınca değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Harçlar kanununa göre alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4. Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2023