İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/978 E. 2024/97 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/978 Esas

KARAR NO:2024/97

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ:07/12/2022

KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ---- poliçesi ile teminat altına alınan --- plakalı araç sürücüsünün --- tarihinde ---- üzerinde seyir halindeyken müvekkilinin -----plakalı aracına arkadan çarptığını, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile KDV dahil 472,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketten temerrüt tarihi olan 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç hasarının müvekkili tarafından aynen tanzim edildiğini, müvekkilinin 3.024,92 TL mağdur, servis ve tedarikçi ödemesi yaptığını, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçe ve hasar dosyasının incelemesinde; ------ plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ----başlangıç --- bitiş tarihli -----poliçe numaralı poliçe ile sigortalı olduğu görülmüştür.---- müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

------ müzekkere yazılarak araç tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı yan sigortalı araç sürücüsünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, güvenli takip mesafesini korumayarak davacı yan aracına arkadan çarpması ile kazaya sebebiyet verdiğini, 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiğini kazada %100 oranında kusurlu olduğunu,------ plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar onarım tutarının 3.024,92 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 04/11/2021 tarihinde 2.300,00 TL ve yedek parça tedarikçisi 25/08/2021 tarihinde 724,92 TL toplamda 3.024,92 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı yanın bakiye hasar bedeli bulunmadığının tespit edildiğini belirtmiştir. Davacı yanın itirazlarını değerlendirmek üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda; itirazları değerlendirerek kök raporda değişikliğe gitmemişlerdir.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 04.08.2021 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracındaki hasar bedelinin ne oranda olduğu; ayrıca ekspertiz raporu ücret bedeli talebinin yerinde olup olmadığı; noktasında toplanmaktadır.Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup; 04.08.2021 tarihinde meydana geldiği, eldeki davaya dayanak takibin 07.12.2022 olan açılış tarihinde 2 yıllık sürenin henüz dolmadığı, takip ile sürenin kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı görüldü.Tüm dosya kapsamı yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiğini kazada %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, ----- sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu sabit olmakla birlikte somut olayda araçta 3.024,92 TL bedel hasar ortaya çıktığı işbu hasarın sigorta tarafından karşılandığı bakiye zararın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına,

3. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7. Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu . . . . . . . Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024