İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/947 E. 2024/86 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/787 Esas

KARAR NO:2024/26

DAVA: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:21/04/2021

KARAR TARİHİ:16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesi çerçevesinde --------no.lu sözleşme ile davalının elektrik kullanmaya başladığını, davaya konu borcun kullanıcının ödemediği elektrik fatura borcu olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahallin mesken olduğunu, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli 427,8-TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammı 1.089,41-TL olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV’si 196,06-TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ------ dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının toplam 1.713,27-TL alacağına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat gönderildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü----- dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 10/07/2018 tarihinde toplam 1.685,19 TL alacak üzerinden takip başlattığı ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, borçlunun 26/07/2018 tarihinde borca itiraz ettiği takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşılmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişi ------- tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı elektrik şirketi tarafından ------ numaralı abonelik sözleşmesi olduğunu ve faturaya dayanak borcun bu sözleşme kapsamında belirtmiş olmasına rağmen davalı ile imzalanan herhangi bir imzalı sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığını, davacı tarafından sunulan abonelik ekran görüntüsüne göre -----numaralı abonelik sözleşmesine göre, davalının aboneliğinin 10.09.2004 tarihinde başlayıp, 31.01.2006 tarihinde bittiğini, davalı tarafından, davaya konu edilen 10 adet tüketim faturasının ödediğine dair herhangi bir belgede sunulmadığını, Mahkeme tarafından taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin olduğuna ve fatura alacaklarının zaman aşımına uğramadığına kanaat getirilmesi durumunda, davalının, 427,70 TL asıl borç, 1.213,21 TL gecikme faizi ve 218,38 TL Faizin KDV’si olmak üzere, toplam 1.859,29 TL borçlu olacağını beyan etmiştir.Dava, elektrik fatura borcundan kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi gereği davacı tarafından düzenlenen faturaların tarife ve yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davalının fatura tutarlarını ödeyip ödemediği, davacının faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla ------- takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekilince verilen 18/05/2023 havale tarihli talep dilekçesinde; uyuşmazlık konusu borç ile ilgili 7420 sayılı kanunun yayınlandığını; yayımlanan kanun uyarınca borçlusu gerçek kişi olan icra takiplerinde takip çıkış tutarı 2.000,00 TL altında olan dosyalar ile 15/08/2022 tarihi öncesinde yapılan tahsilatlar nedeniyle ilgili tarihteki güncel borç tutarı 2.000,00 TL'nin altında bulunan dosyaların alacaklarının, bu icra dosyalarından kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden 6.ayın sonuna kadar feragat etmesi halinde icraya konu borçların Vergi Usul Kanunu m.322.uyarınca değersiz alacak kabul edileceğinin düzenlendiğini; uyuşmazlık konusu alacağın, ilgili kanun kapsamında yer aldığını; davacı şirket tarafından kanun kapsamında yapılması gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini ve icra dosyasından feragat edildiğini; bu nedenle, işbu davanın konusuz kaldığını; yine işbu kanun gereği tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edemeyeceği de düzenlendiğini; bu nedenlerle, davanın konusuz kalmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre;7420 Sayılı Kanunun Geçici Madde 2/2 Hükmünde (2) Bu madde kapsamında icra takibinden vazgeçilen alacaklar için 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 23 üncü maddesi uyarınca icra takibinden vazgeçme nedeniyle alınması gereken harç ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde düzenlenen harç alınmaz. Evvelce alınan harçlar iade edilmez. Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere takibinden vazgeçilen icra dosyaları ile ilgili olarak taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunamaz. 7420 sayılı yasa gereği taraflar lehine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Başlangıçta yeteri kadar harç alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7. Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu . . . . . . . . . . . . Hazine tarafından ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024