İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/936 E. 2024/72 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/936 Esas

KARAR NO:2024/72

DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ: 22/12/2023

KARAR TARİHİ: 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 24/01/2023 tarihinde; davacı-------- tanıdığı------- isimli şahıs tarafından, ablasının da aynı sektörde faaliyet gösterdiği, şirket kurduktan sonra iyi bir gelir elde edeceği, ailesine yardımcı olabileceği söylenmiş olduğu, davacının şirket kurması için yönlendirilmiş olduğu, bunun üzerine, davacının ----- isimli şahıs ile birlikte ----- gitmiş ve şirketin kurulumu için gerekli olan çeşitli evrakları imzalamış olduğu, -------- tek kurucusu davacı olacak şekilde ilan edilmiş ve resmen kurulmuş olduğu, bu işlemler gerçekleştirilirken davacının 19 yaşında olduğundan vergi indiriminden yararlanacağı, bu şekilde daha fazla kar elde edeceği ve -----görevlilerin -------- tarafından tanındığı davacıya söylenmiş ve davacı nezdinde güven duygusu oluşması sağlanmış olduğu, davacının bu şirketin kurulma aşamasında rol almasının tek nedeni ----- isimli şahıs ile iş yapacaklarına inandırılması olduğu, şirketin kurulmasının akabinde şirket bünyesinde herhangi bir faaliyet gösterilmediği, şirketin resmiyette var olmasına rağmen fiili olarak bu minvalde hiçbir eylem ve işlem yapılmadığı davacı tarafından fark edildiği, bahsi geçen ---------ulaşılmaya çalışılsa da herhangi bir dönüş alınamadığı, davacının dolandırıldığını anladığı, ------- hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davacının ------- doğumlu olup, lise mezunu olduğu, basiretli tacirin sahip olması gereken nitelikleri haiz olması beklenemeyeceği, şirketin herhangi bir faaliyetinin olmaması ve hiçbir şeyin konuşulan ve davacıya vaat edilen şekilde olmamasından dolayı rahatsızlık duyduğunu, davacı hesabına gönderilen tutarın nereden geldiğinin belli olmadığını, bu durumun kendisini huzursuz ettiğini ve güvenini zedelediğini, artık kendileri ile çalışmak istemediğinden şirketin kapatılmasını istediğini, bunun için gerekli işlemlerin yapılmasını--------- isimli şahıslardan talep ettiği, davacıya şirketin kapatıldığı ve bir sorun kalmadığı söylenmiş olup, davacının da adı geçen şahısları eskiden beri tanımanın vermiş olduğu rahatlık ile söylenenlere inanmış, kendilerine güvenmiş ve şirketin kapandığını düşünmüş olduğu, vekil olarak yaptıkları araştırmalarda dava konusu şirketin hala aktif gözükmesi nedeniyle huzurdaki dava ikame edildiğinden bahisle davacının adına kurulan ------ isimli şirketin tasfiyesiz olarak haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, teati tamamlanmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacı limited şirketin haklı sebeple tasfiyesiz olarak feshi istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nun 636/3. maddesi uyarınca, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortak, mahkemeden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilir. Davalı şirketin sicil kayıtlarına göre tek ortaklı olduğu, 24/01/2023 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği ve sonrasında hiç bir işlem görmediği, sicilde tescil edilen biri durum veya kararın olmadığı, davacının davalı şirketin tek ortağı tek müdürü olduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nun 114/h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. 6100 sayılı HMK'nun 115/1 maddesi gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Somut olaya gelince, tek ortaklı şirketin genel kurul kararı alarak tasfiyeye karar vermesi ve sonrasında bunu tescil ettirmesi mümkün olup, aynı neticeyi doğuracak mahiyette dava açmasında davacının hukuki yarar yoktur.Davacının, dava dışı kişiler hakkında ileri sürdüğü iddiaların bu davada dinlenebilir, araştırılabilir bir yönü ve esasa etkisi de yoktur.Açıklanan sebeplerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 157,75 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davalı şirket kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

6. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, HMK 138. maddesi gereği tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/01/2024