Karar Detayı

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/312 Esas

KARAR NO:2024/695

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 03/05/2024

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

-----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ----- ile sigortalı bulunan, davalının maliki ve sigortalatanı olduğunu, ---- plakalı çekici cinsi araç ile ---- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen bu kazada sigortalı -----plakalı aracın sürücüsü asli ve %100 kusurlu olmakla birlikte kaza tarihi itibariyle çekici cinsi aracı kullanmaya yeterli ehliyetnameye sahip olmadığını, dava dışı ---- araçta meydana gelen hasar nedeniyle 15.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini için ------ dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkili şirketin alacağını geciktirmeye matuf bir itiraz olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, sigortacının sigortalısına rücuen tazminine ilişkin yaptığı takibe itirazın iptali davasıdır.Somut olayda, davacı sigorta şirketi sigortalıdığı-----sayılı araç sürücüsünün gerçekleştirdiği kaza nedeniyle, dava dışı 3.kişiye ödediği tazminat için, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle rücuen tazmini talep etmiştir.Zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan zorunlu trafik sigortacısı, kendi akidi olan sigortalıya karşı 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 167 ve 168 inci maddelerine göre rücu davası açabilir. İçe rücu davalarında yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 110 uncu maddesi kapsamında düzenlenmiş değildir. Zira 2918 sayılı Kanun’un 110 uncu maddesi ile---------maddesinde, zarar gören üçüncü kişilerin ve bunların haleflerinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açacakları tazminat davaları bakımından bir yetki kuralı getirilmiş olup uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin somut olaylarda ise davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına karşı rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası açılmıştır. Buna göre, 2918 sayılı Kanun’un 110 uncu maddesi hükmünün bu davada uygulanması mümkün olmadığından, sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yer mahkemesi içe rücu davasında yetkili değildir. İçe rücu davasında yetkili mahkeme anılan hükümlere göre değil, seçimlik yetki olarak 6100 sayılı Kanun'un genel yetki kuralları çerçevesinde ve özellikle anılan yasanın 6, 15 ve 16 ncı maddelerinin birinci fıkraları ile 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre belirlenecektir. -----------

Yetkili Mahkemeler; HMK madde 6 uyarınca, davalının yerleşim yeri mahkemesi, HMK madde 16 uyarınca, kazanın meydana geldiği yer, zararın meydana geldiği yer ve zarara uğrayanın yerleşim yeri mahkemesidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında;

Kazanın ve zararın-----meydana geldiği, kazada aracı zarar gören araç maliki dava dışı ------- yerleşim yeri adresinin de yine ----olduğu, davalının yerleşim yerinin ise---- olduğu saptanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacı vekilince yetkili olmayan --------- İcra Müdürlüğünde takip yapıldığı anlaşılmıştır. İİK 67.m. uyarınca açılan itirazın iptali davalarında, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmış olması bu davaya özgü bir dava şartı olup, HMK’nun 114.maddesinde düzenlenen dava şartları mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınarak, dava şartının bulunmaması halinde HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, mahkememizce dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın, takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olma dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harç başlangıçta yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.451,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024