İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1001 E. 2024/677 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1001 Esas

KARAR NO: 2024/677

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 03/10/2022

KARAR TARİHİ: 23/09/2024

----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dava öncelikli olarak tüketici mahkemesinde açılmış, anılan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzii edilmiştir. Davacılar vekili; Davalı bankanın, davacı-------- yaptığı bildirim ile hesabındaki birtakım para giriş-çıkış işlemleri hakkında açıklama yapmasını istediğini, bankaya açıklamada bulunulduğunu, buna rağmen davalı bankaca tüm hizmet ilişkisinin sonladırıldığını, sözleşmenin feshedilerek banka hesabının kapatıldığını, Davacı ------ şahsi banka hesabını kapatılması akabinde Davacı --------davalı banka arasındaki tüm hizmet sözleşmelerinin de sonlandırıldığını, davalı yanca yapılan feshin haklı sebebe dayanılmaksızın yapılmış olduğunu, işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, davacıların maddi ve manevi zararına yol açtığını, davacıların itibarının zedelendiğini belirterek, Davacı-------- uğramış olduğu itibar kaybı nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın, Davacı ------- uğradığı 25.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi zararın toplamı olan toplam 50.000 TL tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı Banka Vekili; Yetki sözleşmesi uyarınca ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zararın ispatlanması gerektiğini, davalı bankanın davacılar ile çalışma yükümlülüğü bulunmadığını, davacıların hesaplarının kapatılmadığını, aktif olarak kullanıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık: Davalı bankanın müşterisi olan davacı şirket ve onun ortağı gerçek kişi ile aralarındaki hizmet ilişkisine dair sözleşmeleri haksız olarak feshedip feshetmediği, feshin usulüne uygun bildirilip bildirilmediğini, davacıların bu kapsamda hizmet ilişkisi kapsamında kredi kartları, yatırım hesapları, pos hesapları vs. gibi hesapları kapatılıp kapatılmadığı, bu hesapları davacıların kullanıp kullanamadığı, hizmet ilişkisinin feshi nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararlarının neler olduğu ve miktarı hususundadır.Davalı banka vekilice, cevap dilekçesi ile -------- Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki ilk itirazında bulunulmuştur.Davalı yanca taraflar arasındaki sözleşmeler sunulmadığından yetki ilk itirazı incelenmemiş, 29.04.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmeleri sunulması üzerinde yetki ilk itirazı incelenmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmelerin 6.maddesinde, taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda---------- mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiği görülmüştür.6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz.Somut olayda, davacılar ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmelerin 6. maddesinde taraflar arasındaki ihtilaflarda --------- Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki şartının geçerli olduğu, davalının yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek, HMK.'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın yetki yönünden REDDİNE,

2. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

3. Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli. . . . . . . . . . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına,

5. HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar verilmesine,

İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2024