İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/959 E. 2024/668 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/959 Esas

KARAR NO: 2024/668

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/09/2017

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

-----maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketlerin------ dosyası ile başlatılan icra takibinden ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine, ------dosyası ile başlatılan icra takibine konu -------- keşide tarihli çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılara herhangi bir şekilde borçlu olmadığının tespitine, İcra İflas Kanunu’nun 72/3 md.si uyarınca teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötüniyetli olan davalılardan ----- asıl alacağın %20′sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava,----- Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu----- keşide tarihli çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ---- takip dosyasına konu----- keşide tarihli, ---- seri numaralı çekten dolayı, keşidecisi------ nezdinde iken çekin çalınıp sahte imza ve kaşe ile cirolandığından bahisle davacıların davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davanın,-----keşide tarihli, keşidecesi davacı ----- olan, cirantaları davalılar olan çek hakkında,------- dosyası ile başlatılan icra takibinden ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, Davacı ---- tarafından daha önce-------dosyası üzerinden aynı çek hakkında açılan istirdat davasında, Davacı -----yetkililerinin imza incelemesi yaptırılarak ----- tarihli rapor aldırıldığı, anılan davacının mevcut davada da aynı şekilde imza inkarında bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi gereği işbu imza incelemesi raporunun taraflara tebliğine, karar verilerek taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.Davacı ----- Yönünden Yapılan Değerlendirmede; ----- dosyası kapsamında alınan--------- tarafından hazırlanan ----tarihli raporda ----- bedelli çek üzerinde yer alan imzaların davacı şirket ---- ait olmadığı tespit edildiği anlaşılmakla, --------- dosyası ile başlatılan takibe konu çek üzerinde yer alan imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edildiğinden, Davacı -----adlı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Davalıların kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından tazminat talebi yerinde görülmemiştir.Davacı ------ Adlı Şirket Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Dava konusu -----keşide tarihli çekin keşidecesi davacı ------- cirantaları davalılardır.Davacı ---- adlı şirketçe çek tanzim edilip imzalanarak diğer Davacı ----- adlı şirkete verilmiş, çek akabinde Davacı----elinden çıkarak adına sahte imzayla dolaşıma sokulduğu mahkememizce tespit edilmiştir. Dava konusu çekte ciro silsilesinin şeklen düzgün olduğu davalıdan önce cirantalar olduğu ve davalının ciro yolu ile almış olduğu bu şekli ile davalı taraf çekteki davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, imza sahteliğin çekin diğer taraflarına sirayet etmeyeceğinden bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı . . . . . . . . . . Yönünden;

Davanın KABULÜYLE,

Davacının, --------dosyası ile başlatılan icra takibine konu-------bedelli çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2. Davacı . . . . . . . . . Yönünden;

Davanın REDDİNE,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.172,55 TL karar ve ilam harcından 1.793,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.379,41 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı . . . . . . davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı . . . . . . davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı. . . . . alınarak davalı. . . . . verilmesine,

6. Davacı . . . . . tarafından yatırılan 1.824,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davacı . . . . . . . . tarafından yatırılan 1.182,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde---- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2024