İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1058 E. 2024/608 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1058 Esas

KARAR NO: 2024/608

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 30/12/2022

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki --- tarihinde seyir halinde iken müvekkiline ait ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ve hasar nedeniyle aracını 10 gün kullanamadığını beyan ederek şimdilik 300,00 TL hasar kaybı bedelinin, 300,00 TL değer kaybı bedelini, 400,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ancak poliçe kapsamında kusur oranında sorumlu olduğunu, davaya konu kazanın poliçe kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulmuş bulunan poliçenin incelemesinde; -----plakalı aracın davalı sigorta nezdinde --- başlangıç --- bitiş tarihli poliçe ile sigortalı olduğu belirlendi.---müzekkere yazılarak araç tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.-----müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı Sigorta Şirketinden hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; ----plakalı ve davacı adına kayıtlı aracın sürücüsü ---; bölünmüş yolda sola dönüşle -------yönünde seyretmek istediğinde, sola dönmeden önce karşı istikametten düz seyirle gelmekte olan ve duramayacak kadar yaklaşmış olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, bu araçlar geçtikten sonra dikkatli ve müteyakkız bir şekilde seyretmesi gerektiği, sürücünün bu hususlara dikkat etmediği, sevk ve idare hatasıyla kazanın meydana gelmesine yol açtığını 2918 sayılı KTK Madde 57/a (Kavşaklarda geçiş hakkı: a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” maddesini ihlal etmiş ve kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu,--- plakalı aracın sahibi ve sürücüsü ------- ise gece görüşün az olduğu yol koşullarında seyrederken geçiş hakkı kendisinde dahi olsa kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması, aracının hızını görüşüne, yol ve trafiğin şartlarına uydurması gerektiği, sürücünün 2918 sayılı KTK Madde 52/a “kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak kuralını ihlal ettiği ve %25 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen hasar tutarının 10.714,40 TL olduğunu, davalının kusuru oranında 2.678,60 TL olduğunu, araçtaki değer kaybının 2.000,00 TL olduğunu davalının 500,00 TL’den sorumlu olduğunu, araç kiralama bedelinin 1.524,00 TL olduğunu, davalının 381,00 TL kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar tazminatı , değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 11/01/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ve talep edebileceği değer kaybı miktarının, kazanç kaybı miktarının ne olduğu; noktasında toplanmaktadır.

-----plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kastibireylemindenkaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.---- plaka sayılı araç sürücüsü ------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.-------- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.

Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ----------TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur. Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 2.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. (Bilirkişi tarafından davalı yanın kusuru oranında işbu bedelin %25’i ayrıca tespit edilmiş olup davalı taraf %25 kusura denk gelen zarardan sorumludur)

Aldırılan bilirkişi raporunda, hasar bedeli olarak 10.714,40 TL, araç mahrumiyet zararı olarak da 1.524,00 TL tespitte bulunulmuş, rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. (Bilirkişi tarafından davalı yanın kusuru oranında işbu bedelin %25’i ayrıca tespit edilmiş olup davalı taraf %25 kusura denk gelen zarardan sorumludur)381,00 TL araç mahrumiyet kaybı bedelinin davalı sürücünün bu zarardan sorumlu olması nedeniyle bu davalı yönünden kabulüne, bu talebin davalı sigorta şirketi yönünden ise bu alacak kaleminin sigorta teminatı kapsamında olmaması nedeniyle sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davanın Davalı ----- yönünden TAM, davalı sigorta şirketi yönünden ise KISMEN KABULÜ ile,

500,00 TL değer kaybı, 2.678,60 TL hasar bedelinin davalı -------yönünden 11.01.2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi için ise 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile TAHSİLİNE,

381,00 TL araç mahrumiyet kaybı bedelinin davalı -------11.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile TAHSİLİNE, bu talebin davalı sigorta şirketi yönünden ise REDDİNE,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.559,60 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan (. . . . . . . . . tamamından, Davalı . . . . . . . . sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davalı . . . . . . davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 381,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı: 161,40 TL'nin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 141,87 TL'sinin davalı . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafından yatırılan 3.441,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.024,64 TL'sinin davacının üzerine bırakılmasına, kalan 416,36 TL'nin davalı . . . . şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 377,52 TL'sinin davalı . . . . . . . . . 2.742,48‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024