İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/426 E. 2024/607 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/426 Esas

KARAR NO: 2024/607

DAVA: Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iflas idaresinin müvekkilinden ------ yazılımı satın aldığını, ancak fatura bedelinin bir kısmını ödenmediğini müvekkilinin alacağını almak için masaya başvurduğunu ancak talebin haksız olarak reddedildiğini, ----- sayılı dosyasından müvekkilinin banka hesabına ----- havale yapılmış olmasının dahi müvekkilinin iflas idaresinden alacağı bulunduğunu ve iflas idaresinin de kısmi ödeme yaparak bu durumun farkında olduğunu açıkça ortaya koyduğunu beyan ederek sıra cetvelinin düzeltilmesine alacağının masaya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıt kabul davasının süresinde olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davacı yanın defterlerinin incelenmesi için ---- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı defter kayıtlarında davacının iflas idaresinden 45.755,06 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir.Davalı yanın defter ve kayıtlarını incelemek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davalı iflas idaresinin, müflise ait işyerini masanın menfaatini gözeterek işletmeye devam ettiğinin anlaşıldığından, iflas kararı itibariyle bu işletmeden doğan borçların masa borcu niteliğinde olduğunu, ---------- tutarındaki faturanın, davalıya tebliğ edildiğinin ispatlanamadığını ve ilgili faturaya ilişkin davalı ticari defterlerinde de bir kayda rastlanmadığını, hukuki niteliği itibariyle tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan faturanın, başlı başına alacağın varlığını ispat edemeyeceğini, bu itibarla, 35.755,06 TL tutarındaki alacağın varlığına ilişkin dosya kapsamından bir tespit yapılamadığını, davalı ticari defterlerinde bulunan kayıtların kendisi aleyhine delil teşkil ettiği; davalı ticari defterlerine göre, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 10.000,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, bu borcun, müflise ait işyerinin iflas idaresi taralından yönetildiği bir zamanda doğduğundan, söz konusu borcun masa borcu niteliğinde olduğunu belirtmiştir.Dava kayıt kabul davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık -------- fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı yan davalı tarafa -------- yazılımı sattığını ancak davalının fatura bedelini ödemediğini beyan etmiş ise yapılan inceleme neticesinde davacı yan işbu faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Öte yandan her ne kadar davacı taraf bilirkişi raporu ile 10.000,00 TL alacaklı tespit edilmiş ise de işbu alacağın ----- nolu faturaya ilişkin olduğu, işbu davanın cari hesap alacağı olmadığı ---- nolu faturaya ilişkin olmadığı anlaşılmakla işbu tespit mahkememizce dikkat alınmayarak davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, tamamlama harcı 781,38 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 353,78‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024