İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/963 E. 2024/594 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/963 Esas

KARAR NO:2024/594

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/12/2022

KARAR TARİHİ:11/07/2024

-----maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin, -------devrolmuş olup, halen kayyım yetkisine haiz ----atadığı ---- tarafından yönetilmekte olduğunu, müvekkili şirketin aşağıda anlatılan alacaklarını alabilmesi adına taraflarınca---- başvurulmuş, bunun üzerine ----- tarihinde son oturum yapılmış olmasına rağmen, anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan ----- Protokolü gereği ticari ilişki mevcut olmuş olup, müvekkili şirketin alacağı; 15/01/2019'da kapıda ödeme carisindeki müşterinin -------- alacağı olan tutarın normal sözleşmeli carisindeki borcundan fazla mahsup edilmesinden kaynaklanmakta olduğunu, 15/01/2019 tarihinde mahsup edilmesi gereken tutarın 4.004.13 TL olması gerekirken 11.400,00 TL yapılmış, yapılan bu işlem nedeniyle, davalının sözleşmeli olan cari borcu kapanmış ancak kapıda ödemede cari borcu oluşmuş olup, müvekkili şirketin, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, davalıya ------- dosyasından gönderilen ödeme emri ve ekleri 03/03/2022 Tarihinde tebliğ edilmiş, ancak borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından masraflar, faiz ve sair alacaklar hariç olmak üzere talep tarihindeki alacaklarının 7.198,50 TL ye yükselmiş olup, takip çıkışı alacaklarının 7.198,50 TL olduğunu ve borçlunun yapmış olduğu itiraz net durdurulmuş olduğunu, alacağın likit olmasına ve borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle, borçlu hakkında yüzde 20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davanın kabulü ile, davalı borçlunun------- dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faizi ve ferileriyle birlikte devamını, davalının dava konusu alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesinin engellenmesi nedeniyle, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili davalı ile davacı arasında kapıda ödeme taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir cari hesap ilişkisi bulunmakta olup, söz konusu cari hesap ekstresinin dönem sonu gerekli ödemeler yapıldıktan sonra kapatılmış olduğunu, müvekkili davalı ile davacı taraf arasında,----- karşılıklı kabul edilen cari hesap mutabakatına göre davalı müvekkilin o tarihte 20.444,23 TL borcu gözükmekte olup, müvekkili davalı şirketin, davacı tarafa ------- olmak üzere toplamda 20.815,12 TL tutarında ödeme yapmış olduğunu, son olarak taraflar 30.09.2019 tarihinde karşılıklı kabul ettikleri cari hesap mutabakatına göre ise müvekkili davalının borcunun olmadığı tam aksine davacı tarafın davalı müvekkiline 481.00 TL tutarında borcu olduğunun görüleceğini, dolayısıyla müvekkili şirket, cari hesap ilişkisinden doğan ödemelerin tamamını yapmış olup, sunmuş oldukları cari hesap mutabakatlarından ve ödeme dekontlarından da bu hususun açıkça görülmekte olduğunu, davacı tarafın likit borç iddiası mesnetsiz olup, icra inkar tazminatını talebinin de reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin de kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak açtığı davanın reddine, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir-------- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 7.198,50 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacının, davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, cari hesap alacağının tahsiline ilişkin yapılan takibe, davalıca yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği ve yine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 01.02.2024 tarihli raporda, tarafların ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla, davalı şirketten talebi gibi 7.198,50 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu, ancak davalı şirket ticari defter kayıtlarında ise davacı şirkete 382,00 TL borç bakiyesinin mevcut olduğu, 6.816,50 TL mutabakatsızlığın bulunduğu belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190). Buna göre, davacının cari hesap alacağı bulunduğunu ispatlanması gerekmektedir.TTK 82.maddesi gereğince, kural olarak ticari defterler tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda delil olarak kabul olunur-----HMK madde 222/3'e göre de usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilir.Bu cihette tarafların ticari defterleri bilirkişiye incelettirilmiş, her iki tarafında defterlerinin de örtüşmediği, davalı yanın ticari defterlerine göre 382,00 TL borçlu olduğu saptandığı, davacının ticari defterler dışında başkaca delil de sunmaması karşısında, davacı yan cari hesap alacağının davalı defterleri ile doğrulandığı miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1. Davalının. . . . . . . . . . . sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,

2. Takibin 382,00 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Alınması gereken 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 382,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 6.816,50 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan 3.356,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 178,12 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9. Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%94,69 ) ve kabul (%5,31 ) oranına göre hesaplanan 70,05TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 1.249,95TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024