İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/876 E. 2024/573 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/374 Esas

KARAR NO: 2024/548

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/05/2022

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---numaralı tesisatın bulunduğu, ---- adresindeki iş yerinde kaçak elektrik kullandığını bu hususun davacı çalışanları tarafından yerinde yapılan kontroller neticesinde tutulan tutanak ile sabit olduğunu, yine davacı tarafından fatura düzenlendiğini, davalının işbu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.-----dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 6800,65 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı tarafından, ---- adresinde kurulu bulunan ----- davalı ---- adına dava konusu kaçak tutanağından önce ------ tespit tutanağı düzenlendiğini ve enerji 190.559,20 Kwh son endeks değeri ile kesildiğini davalı tarafından ----- kurulu bulunan ------ seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı tarafından, davalı------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklı 5.919,19 TL kaçak tüketim hesabı yapıldığını ve 17.02.2018 son ödeme tarihli fatura düzenlendiğini, yönetmelik gereğince yapılan hesap neticesinde kullanılan kaçak tüketim miktarının 8.873,034 kwh olduğunu, karşılığı tüketim bedelinin 5.919,19 TL olduğunu 745,82 TL faiz hesaplandığını, 134,25 TL faizin KDV’si olmak üzere davacının 6.799,26 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalının --- tesisata ilişkin olarak kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, --- kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, haksız olarak kaçak elektrik kullanım bedeli ve cezası tahakkuk ettirilip ettirilmediği, hangi miktarda tahakkuk ettirildiği ile davacının bu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, bu itibarla takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve davacı yanın icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında; toplanmaktadır.Öncelikle tartışılması gereken husus kaçak elektrik kullanımında bulunanın davalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf dava konuş yeri kiraya verdiğini kiracının kaçak elektrik kullandığını iddia etmiş ise de sunmuş olduğu kira sözleşmesinin fatura konusu adres olmadığı belirlenmiştir, zira kira sözleşmesindeki adresin ---- olduğu, faturaya konu adresin ise -----olduğu tespit edilmiş, öte yandan --------- 2009 yılından beri davalının aboneliğinin olduğunun bildirmiş, yine emniyetten gelen cevapta da tutanak tarihinde davalının aynı adreste olduğu bildirilmiştir, tüm bu cevaplar ışığında davaya konu adreste tutanak tarihlerinde davalı yanın olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----- adresinde kesilen enerjiyi kullanmaktan kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, bu cihette düzenlenen -----seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı baz alınarak yapılan bilirkişice incelemede 8.873,034 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 5.919,19 TL olduğunu 745,82 TL faiz hesaplandığını, 134,25 TL faizin KDV’si olmak üzere davacının 6.799,26 TL kaçak elektrik kullanım bedeli hesap edildiği tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----Bu kapsamda, somut olayda, dava ve icra takibine konu edilen elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının . . . . . . . sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 5.919,19 TL asıl alacak, 745,82 TL faiz ve 134,25 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.799,26 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 464,46 TL harçtan peşin alınan 82,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 382,32 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 6.799,26 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1,39 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 82,14 TL peşin harç toplamı: 162,84‬ TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %0,02 ve kabul %99,98 oranına göre hesaplanan 1.323,74 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yapıla bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9. Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu . . . . . . Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.319,74 TL'sinin davalıdan, 0,26 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024