İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/145 E. 2024/566 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/145 Esas

KARAR NO:2024/566

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/01/2015

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine, ------dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; takibin dayanağı olan ----- bedelli çekin müvekkili ile bir alakasının bulunmadığını, çekte ciranta olarak gözüken müvekkilinin, gerek keşideci gerekse davalı şirketle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekteki imzanın da ona ait olmadığını, çekte adı geçen cirantayla sadece isim benzerliğinin bulunduğunu belirterek; borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yönünden icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına süresinde itiraz etmeyen davacının mevcut davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin davacının iddiasını öğrendikten sonra davacı yönünden hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurduğunu ancak talebin reddedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davacı asilin imza örnekleri ilgili kurumlardan istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.İmza itirazına konu çek ceza yargılaması sırasında kaybolduğundan evrak aslı dosyamız arasına alınmamış işbu nedenle evrak üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır.Dava İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının çekten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı çekin davacı ile ilgisinin bulunup bulunmadığı şeklinde tespit edilmiştir.Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup, menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıdadır. Ancak alacak kambiyo senedine dayanıyorsa, kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan ispat yükü davacı borçludadır. Ancak imzanın inkarı halinde senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunu ispatla yükümlü olan taraf alacaklıdır."....Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Yargılama sırasında takibe konu senedin kaybolmuş olduğu tespit edildiğinden davalılar imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu ispatlayamamıştır. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebili------------Somut olayda davacı yan takibe konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş olup imzanın davacıya ait olduğunu ispatla yükümlü taraf davalı taraftır. Mahkememizce imza incelemesi kararı verilmiş ise de senedin ceza yargılaması sırasında kaybolduğu anlaşılmakla davalı yan imzanın davacıya ait olduğunu ispatlayamamıştır. İşbu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının kabulü ile; . . . . . . . takip sayılı icra dosyasına davalının konu ettiği . . . . . . . . . . . . bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcından 51,20 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 376,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.996,59 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ve 51,20 TL peşin harcı toplamı: 76,4‬0 TL ile 400,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024