İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/941 E. 2024/557 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/941 Esas

KARAR NO:2024/557

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ: 25/11/2022

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

------- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA: Davacı vekili; davalı banka ile dava dışı ----- genel kredi sözleşmesi imzalandığı, akabinde --------- yevmiye no.lu kat ihtarmamesi müvekkile tebliğ edildiği, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen sözleşmeyi imzalamadığı, müvekkilinin o yıllarda asıl borçlu şirket yetkilisine güvenerek taşınmazını ipotek verdiği, davalı banka ---- Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, davalının eş zamanlı olarak ------- sayılı dosyasından kefalete atfen ilamsız icra takibi başlattığı, davalı bankanın her iki takip talebinde de ----ibraz etmeyip, sadece noter ihtamamesini dayanak gösterdiği, davacı nedensiz olarak mükerrer icra takibi başlattığı, -----Talimat dosyası ile ipotekli taşınmaz 23.100,00 TL ihale yoluyla satılmış olduğu, müvekkilin -----kaynaklı hiçbir müteselsil kefaleti bulunmadığı için, ---- dosyasından müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı------imzalandığı, anılan sözleşmeyi dava dışı ----- müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşmeye atfen davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde ------------ bedelli ipotek tesis edildiği, anılan taşınmaz açılan icra takibi sonucunda 23.100,00 TL bedelle müvekkili bankaya ihale edildiği, İpotek resmi senedinin 3. Maddesine göre ipotek limiti tahtında taşınmaz malikinin müştereken ve müteselsilen de borçtan sorumlu olduğunun düzenlendiği, davacının ipotek resmi senedinin 3. Madde kapsamında kefaleten de borçtan sorumlu olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı banka ile dava dışı -----tarihli kredi sözleşmesine istinaden ----- sayılı dosyası üzerinden ikame olunan icra takibinde müteselsil kefil ve müteselsil borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Bankanın kredi alacağının bulunup bulunmadığı, davacının dava dışı asıl borçlunun borcuna müteselsil kefil olup olmadığı hususundadır. Davacı banka ile dava dışı ---- bedelli genel ticari kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme dava dışı --- tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olunduğu,İşbu kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı ----- kaydına,----- yevmiye no.lu ipotek resmi senedi ve ipotek belgesi ile davacı banka lehine 120.000 TL bedelli 1. Dereceden ipotek tesis edildiği, bahse konu taşınmazın -----üzerinden gerçekleşen ihale neticesinde 23.100 TL bedelle alacağa mahsuben davacı bankaya ihale edildiği, davacı taraf kredi borcundan şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, yalnızca teminatta bulunan taşınmazı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi neticesi teminat borcunun da sona erdiğini ileri sürdüğü,------------yevmiye no.lu ipotek resmi senedinin ------- No.lu maddesi incelendiğinde; Birinci maddede yazılı şartlar dahilinde, borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumuzu, temerrüdümüz halinde işbu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağını kabul ve taahhüt ederim " hükmüne havi olduğu,

İpotek resmi senedinin imzalandığı tarih itibarı ile kefalete ilişkin hükümler yönünden eski 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu dikkate alındığında bakiye borç yönünden ipotek resmi senedinin 3. maddesi uyarınca davacının kefaleten sorumluluğun değerlendirilmesi gerektiği, ------- tarihli kararında da belirtildiği üzere; Borçlar Kanunu'nun 484. maddesine göre, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi yeterlidir. İpotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akdi de BK'nun 484. maddesindeki koşulları taşıdığından geçerlidir. Kaldı ki, tapu memuru huzurunda düzenlenmiş olan ve yukarıda belirtilen hususu da içeren ipotek akit tablosunun müştekiler tarafından okunarak imza altına alınmış olduğu da belirtilmektedir. Kefalet sözleşmesinin, tapu memurluğunda kurulan ipotek sözleşmesi ile birlikte yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu kapsamda, icra müdürlüğü cevabi yazısında borçlu adına kayıtlı -------- talimat sayılı dosyasından 23.100,00 TL bedel ile alacağa mahsuben satıldığı, bankaca bilirkişice yapılan hesaplamada 92.701,00 TL borcun bulunduğu tespit edildiği, ipotekli taşınmazın satışından gelen ödeme dahi düşülse borcun sona ermediği anlaşılmakla, davacının açtığı bu iş menfi tespit davasının reddine karar verildi.Kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.566,31 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.138,71‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024