İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/688 E. 2024/554 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/688 Esas

KARAR NO:2024/554

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/06/2015

KARAR TARİHİ:04/07/2024

---- maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız--- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı - Karşı Davalı Vekili, davacının esas davada davalıya karşı yaptığı takipte davalıca borcun 215.000 TL'sini kabul ettiğini ve ödediğini, kalan miktar için itiraz ettiğini, takip konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ticari kayıtlara göre davacının alacaklı olduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı - Karşı Davacı Vekili, Karşı davada, davacı vekili taraflar arasında sulh protokolü ile tasfiye protokolü ile davacı şirketin borcunun kesin olarak belirlendiğini, bu nedenle takip konusu borcun kabul edilmediğini, protokolde belirlenen toplam borç için ayrıca bir takip yapılmadığını, itirazın iptali ile bunun ileri sürülemeyeceğini, cari hesap kapsamında davalıya çekler verildiğini, 10.12.2014 tarihli sulh protokolü ve eki 09.02.2015 tarihli tasfiye protokolünde verilen çeklerden ve davaya konu ilamsız takipten kaynaklanan borç için, 300.000 TL ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden takiplerin devam edileceğinin düzenlendiğini, protokol kapsamında yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davalının protokolde ki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çeklerin teslim edilmediğini, mahcuzların teslimi yapılmadığını,--------- sayılı takip dosyasında konulan hacizlerin icra mahkemesine başvuru neticesinde kaldırılmasına karar verildiği halde, yediemin bulunamadığından mahcuzların iadesi sağlanmadığını, aksi halde davacının zararını karşılayacağını kabul ettiğini, davacının alacaklı taraf olmadığı dosyaların kendi bilgisi dahilinde açılan mükerrer takip olduğunu kabul ettiğini, bu kapsamda hacizli malların teslim edilmemesi nedeniyle, hacizli malların fatura bedeli kadar davacının zarara uğradığını belirterek esas davanın reddine, karşı davanın teslim edilmeyen malların bedeli olarak 1.000,00 TL, bu ürünlerin satılamasından kaynaklı kar bedeli olarak da 500,00 TL'nin avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.Taraflar arasında; yazılı sözleşme bulunmaksızın cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu; taraflar arasında davacı tarafından başlatılan icra takiplerinden sonra bu cari hesaptan doğan ticari ilişkinin tasfiyesi amacıyla 10/12/2014 tarihli "sulh protokolü" düzenlendiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;

a) Esas davada; taraflar arasında cari hesaptan doğan ticari ilişkinin tasfiyesi amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibinden sonra düzenlenen sulh protokolünün akabinde 09/02/2015 tarihli "tasfiye protokolü" düzenlenip düzenlenmediği; düzenlenmiş ise tasfiye protokolün taraflar yönünden bağlayıcılığının bulunup bulunmadığı; davacının cari hesaptan dolayı ödenmemiş bakiye alacağının bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için davalı/ borçlu aleyhine icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı;

b) Karşı davada; davacı/ karşı davalının alacağını tahsil için yapmış olduğu icra takipleri kapsamında, davalı/ karşı davacının haczedilerek muhafaza altına alınan ve karşı davacıya teslim olunmayan menkul malların bedeli ile bu malların satılamamasından kaynaklı yoksun kalınan kâı kaybının bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğu ile davalının bu husustan doğan zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı/ oluşan zararın tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığı hususundadır.Uyuşmazlık kapsamında bilirkişi raporları aldırılmıştır. 26.07.2017 tarihli heyet bilirkişi raporunda; Protokole göre, protokol tarihi olan 09.02.2015 tarihine kadar, 300.000 TL'nin 180.000 TL'sinin ödenmiş olduğu çekişmesiz olduğu, kalan 120.000 TL bakımından protokolde, 30.000 TL'nin davacıya 13.02.2015 tarihine kadar nakden ödenmesi, bakiye 90.000 TL'nin de davacıya 3 ay içerisinde----- ödenmesi kararlaştırıldığı, protokol tarihinden sonra yapılmış ödemeler varsa, bu ödemelerin de düşülmesi gerektiği, 09.02.2015 protokol tarihinden sonra yapılan ödemeler tespit edilerek, davacının davalıdan olan alacağının tespiti gerektiği,------- dosyasına, protokol tarihinden sonra takip borçlusu tarafından 74.062,25 TL'lik ödeme yapıldığı, Harçlar ödendikten sonra alacalıya ödenen tutar (cezaevi harcı dahil) 71.332,25 TL olduğu, bu durumda, davacının 48.667,75 TL alacaklı olduğu, bildirilmiştir.Esas Dava Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

------ sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde 383.952,79 TL için talepte bulunan davacı takip alacaklısı, ödenmediğini iddia ettiği 168.952,79 TL için itirazın iptalini talep etmektedir.Davalı, taraflar arasındaki----- tarihli protokollere göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkide borç tutarının yeniden belirlendiğini ve 300.000 TL olduğunu iddia etmektedir. Davalı tarafından dosyaya sunulan vekaletname fotokopisinden anlaşıldığı üzere, protokolü davacı şirket adına imza eden ----- düzenleme tarihli vekaletnamesinde feragat, sulh ve kabul yetkileri bulunduğu, bu nedenle protokolü davacının yetkili temsilcisinin tanzim ettiği anlaşılmıştır.Taraf beyanları ve dosyadaki iki protokol incelendiğinde, özellikle 09.02.2015 tarihli protokolün 7. paragrafında şu ifadeye yer verildiği görülmektedir.“Borçlular iş bu protokoldeki taahhütlerine aykırı davranmaları durumunda kabul etmiş oldukları 300.000,00 TL'den yapılan tüm ödemeler düşüldükten sonra kalan miktar için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılmış olan takiplerin kaldığı yerden devam edilmesine hiçbir sakilde itirazda bulunmayacaklardır.”Protokole göre, protokol tarihi olan 09.02.2015 tarihine kadar, 300.000 TL'nin 180.000 TL'sinin ödenmiş olduğu çekişmesizdir. Kalan 120.000,00 TL ve 30.000 TL'nin davacıya 13.02.2015 tarihine kadar nakden ödenmesi, bakiye 90.000 TL'nin de davacıya 3 ay içerisinde (böylece 09.05.2015 tarihine kadar) ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bu durumda, 09.02.2015 protokol tarihinden sonra yapılan ödemeler tespit edilerek, davacının davalıdan olan alacağının tespiti gerektiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre dosya ekindeki-----sayılı dosyasına, protokol tarihinden sonra takip borçlusu tarafından 74.062,25 TL'lik ödeme yapıldığı, harçlar ödendikten sonra alacalıya ödenen tutar (cezaevi harcı dahil) 71.332,25 TL olduğu, bu durumda davacının 48.667,75 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla, bu yönden yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karşı Dava Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Taraflar arasında imzalanmış olan 10.12.2014 tarihli protokol ile davalı tarafından hacizli menkullerin davacıya iade edileceği taahhüt edildiği, ancak yukarıda açıklamalardan da anlaşılacağı üzere karşı davanın davacısının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği, bu cihette davacının mezkur malları teslim etme yükümlülüğünün muaccel bir edim olamadığı, 10.12.2014 tarihli protokolün 9. Maddesi “ Protokol gerekleri yerine getirildiğinde taraflar karşılıklı olarak birbirlerini ibra etmiş sayılacak olup, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde tüm yasal süreç ve takipler kaldığı yerden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devam edecektir” şeklinde olduğu, anılan protokolün davalı Uncan'ın taraf olmadığı dosyalarda davacının zarara uğraması üzerine bu zararı tazmin edeceği belirtildiği, bu yönde de alacağın muaccel olması için davacının ilk olarak talebin esasını teşkil eden------dosyasında konulan haczedilen malların dava dışı yediemin --------- tarafından tesliminin sağlanamaması oluşturduğundan, bu hususun yedieminin şahsi sorumluluğunu gerektirdiği, yediemine karşı herhangi bir takibat yapılmadan zararın karşılanmış olup olmayacağının tespit edilemeyeceği, yine hacizli bir malın yediemine teslimi ile mülkiyet sahibinin mülkiyet hakkı sona ermeyeceği de değerlendirilmekle, davacının hacizli teslim edilmeyen malların bedeli olarak 1.000,00 TL, bu ürünlerin satılamasından kaynaklı kar bedeli olarak da 500,00 TL'ye ilişkin daha sonra ıslahla arttırdığı teslim olunmayan mal bedeli için 177.316,6 TL ve mahrum kalınan kâr bedelini 42.932,7 TL'lik karşı davasının açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Esas Dava Hakkında Yapılan Değerlendirmede;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1. Davalının. . . . . . . . . Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,

Takibin 48.667,75 TL TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.324,49 TL harçtan peşin alınan 2.885,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 439,19 TL karar harcının davalı . . . . . . . tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı. . . . . . . . davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı. . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı . . . . . davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 19.245,61 TL vekâlet ücretinin davacı . . . . alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı . . . . . tarafından yatırılan 2.913,00 TL harcın davalı . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davacı . . . . tarafından yatırılan 3.325,00 TL yargılama giderinden davanın red(%71,19) ve kabul(%28,81) oranına göre hesaplanan 957,78 TL'sinin davalı . . . . tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı . . . . . . . tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

B) Karşı Dava Hakkında Yapılan Değerlendirmede;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.763,61 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.336,01 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3. Davalı. . . . davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.812,40 TL vekalet ücretinin davacı . . . . . alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı . . . . . yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı . . . . . . tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024