İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/866 E. 2024/538 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/866 Esas

KARAR NO:2024/538

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 29/11/2023

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------sevk idaresindeki --- plaka sayılı belediye otobüsü ile ----- istikametine doğru seyir halinde olduğu esnada------- üzerinde bulunan virajlı yol kesiminde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle yol üzerinde aracın sol yan tarafına doğru devrildiği, devrilmeye müteakip aracın yolda 2,5 metre sürüklenerek ------ ait evin köşe duvar kısmına aracın sol üst kısmı ile çarparak üst kısmıyla duvar üzerinde 7,5 m uzunluğunda sürüklendiği, devamında yol üzerinde sol yan tarafına devrilmiş vaziyette durması sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sonucunda ---plakalı otobüste yolcu konumunda olan, ----- vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, poliçe teminatı olan 2.400.000,00-TL’nin ---- vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkiline ödenmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kızı ----- vefat etmiş olması sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının müşterek ve müteselsilen ----- tazmini için iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkilinin kızı ----- desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 19.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar davacı tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı talep edenlerin destek olduğunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, kusuru, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan müvekkil şirket nezdinde zorunluluğu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ilişkin ihbar, dava, talep, şikayet hakları saklı tutarak müvekkil şirket aleyhine açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı destekten yoksunluk tazminat talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış,---- dosyası, davalı--- numaralı poliçe ve buna dayalı açılan hasar dosyası ve davacının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin tutanaklar celp edilmiştir.Davacının miras bırakanının yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ------ sigortalı olduğu, meydana gelen kazanın tek taraflı gerçekleştiği, davacı murisi- yolcunun soruşturma dosyasında aldırılan kusur raporuna göre kusuru bulunduğuna dair tespit bulunmadığı, TBK 61. Maddesi de gözetilerek Mahkememizce 1. Celse 4 nolu ara karar ile kusur raporu alınmasına gerek olmadığına dair karar verilmiştir. Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor içeriğinde; -----göre hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında müteveffanın gelirini gösterir nitelikte ----- belge tespit edilemediğinden, ------ istinaden hesaplamalara esas alınan gelirin ---- olduğunu, 57 Yıl 10 Ay 16 günlükken bekâr olarak vefat ettiğini, müteveffanın bir örneği sunulan Yargıtay karalarına istinaden evlenme ihtimali olmadığı varsayılarak hesaplama yapıldığını, ------ müteveffanın yakınlarına rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığının belirtilmiş olduğunu, paydaş anne ------ hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığını, davalı tarafın %100 kusur oranına göre davacı paydaş anne --- hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 267.367,47 TL olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili 26/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 267.367,47 TL maddi tazminat bedelinin 19/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davaya konu kazaya karışan---- plakalı aracın ---nezdinde -----sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.

-------- kararında, destekten yoksun kalma tazminatının doğumu için destek ile tazminat talebinde bulunan kişi arasında bir destek ilişkisi bulunmalıdır. Burada bahsedilen destek ilişkisi hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar. Destek ilişkisinin varlığında destek olunanın ihtiyaçlarının sürekli ve düzenli olarak karşılanması yer almaktadır. Burada ifade edilmek istenen süreklilik ve düzenlilik hali yardımın belirlenen zamanlarda ve belirli miktarlarda yapılması değil, eğer destek ölmeseydi yardımların devam edeceğine dair bir beklentinin bulunmasıdır. Eğer yardım devamlı destek saiki ile değil de, tek seferlik, geçici, düzensiz ya da gelişigüzel zamanlarda yapılıyor ve ileride yardımın devam edeceğine dair bir beklenti yaratmıyorsa, bu durumda desteğin sürekli ve düzenli olduğundan bahsetmek mümkün olmayacağı hususları belirtilmiştir. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının, müteveffanın annesi olduğu anlaşılmakla müteveffanın ölümü nedeniyle annenin desteğini yitirmiş sayılacakları sabit olup davacının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Buna göre,---- tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plakalı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, bu nedenle; ---- plakalı aracın ------n davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğu ve tazminat ödemekle yükümlü olması, davacıların haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında desteklerini kaybetmeleri nedeniyle uğradığı zararları olan destekten yoksun kalma tazminatlarını 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olmasına göre davalıdan isteyebilecektir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Davalı açısından, yasa ve yönetmelik gereği sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.-----Somut olayda davalıya başvurunun 06/10/2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 19/10/2023 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davacının davasının kabulü ile; 267.367,47 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 19/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )

2)Alınması gerekli karar harcı 18.263,87 TL’den peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile 17.994,02 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3)Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4)Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi, 84,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.392,25‬ TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 42.105,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024