İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/903 E. 2024/500 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/903 Esas

KARAR NO:2024/500

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2016

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

---- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin, dava dışı ---- %50 ortağı olduğu, dava dışı ----şubesi arasında imzalanan ---- yüklü miktarda kredi borcu bulunduğu, davalı -------- kefilden birisi olduğu, kefiller arasında teselsülün söz konusu olduğu, işte bu nedenle bankaya ödenen toplam ödeme miktarı 980.320,84 TL'nin 1/4'ünden dolayı (245.080,11 TL) ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkili şirkete 1.000.000,00 TL borcu olan------bu sebeple ------- lehine bankaya ipotek verdiği, anılan taşınmaz bir yıl önce ipotekli olarak ----- satıldığı, böylece yeni taşınmaz maliki ---- şirketi olduğu, yeni malik -----sonra ipoteğin kaldırılması için taşınmaz bedelini ------yatırdığı, yapılan ödeme kredi borçlusu ----firmasının hesabına yatırıldığı, bu ödeme sonucunda ----- kredi borçlusu ---- alacaklı hale geldiği, adı geçen şirketler ve müvekkili arasındaki borç ilişkisi nedeniyle ------- alacağını müvekkil şirkete temlik ettiği, ödeme 1.000.000,00 TL olmasına rağmen, ödeme tarihinde bankaya olan kredi borcu ve dolayısıyla müteselsil kefillerin sorumlu olduğu tutarın 935.764,60 TL olduğu, bu nedenle fazla ödenen meblağ takibe dahil edilmediği, davalının takibe ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takibe itirazın haksız olduğu belirtilerek, alacak tutarı 252.199,85 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; davacının belirttiği üzere------adına ---- alınan kredinin teminatı olarak --- tarihinde dava dışı -------- olduğu taşınmaz üzerine 1. Derecede 1.000.000,00 TL ve 2. Derecede 2.300.000,00 TL bedelli ipotek konulduğu, dava dışı ----- kredi borçlusu ---- tarihinde 1.000.000,00 TL'lık ödeme yapıp ipoteği fek ettirdiği, dolayısıyla kredi sözleşmesinin kefili ve tarafı olmayan TRK şirketi Ramzey şirketinin kredi hesabına 1.000.000,00 TL ödeme yaptığı, anılan şirket kredi borcunu kefaleti nedeniyle ödemediğini, ----- kefaletinin bulunmadığı, bu ödeme nedeniyle davacı kefilin diğer kefillere rücu hakkının bulunmadığı, müvekkilin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, kredi alacaklısı ---- keşide ettiği herhangi bir hesap kat ihtarının bulunmadığı için bir temerrütten de söz edilemeyeceği, bu nedenle davacının dava dışı ----- şirketi aleyhine açtığı icra takiplerinin akıbetinin bekletici mesele yapılması gerektiği, asıl kredi borçlusu ile davacı alacaklı arasındaki hukuki ihtilaf sonuçlanana kadar bu davanın bekletilmesi gerektiği, işbu krediden dolayı davacının bir alacağı olmadığı için icra takibinden dolayı bir borcun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kefilin ödediği bedeli diğer kefilden rücuen tahsil istemine ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.----- dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçlu (davalı) ------- asıl alacak ve 7.119,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 252.199,85 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borç sebebi olarak TBK madde 596 kapsamında rücu talebi olduğu belirtildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, dava dışı ----- çektiği krediye davacı ---- şirket, davalı----- oldukları, davacı olan kefilin bu kredi borcu için ödediği bedellerin 1/4'nü davalı ------- istemede haklı olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;Dava dışı ------ dava dışı -----arasında ------ tutarlı kredi genel sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmelerde sözleşme limiti dahilinde davacı şirketin, davalı -------- müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, bu nedenle de kendi temerrüt tarihlerinde kefalet limitleri dahilinde dava dışı bankaya karşı dava dışı şirkete açılan krediler nedeniyle asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğu, dava dışı banka tarafından dava dışı --------- taraflar arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda muhtelif tarihlerde 18 adet Euro, USD ve TL cinsinden krediler kullandırıldığı, dava dışı şirket tarafından bu kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, akdedilen sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davacı ------ tarafından toplam---- ödeme yapılmak suretiyle kredilerin kapatıldığı, Ödenen TL cinsinden tutarlardan davalı------- düşen borç tutarının 24.914,80 TL (99.659,20/4) olduğu, ancak davacı tarafından icra takibinde davalı lehine olarak 11.139,06 TL, dava dışı----- temlik alınan 1.000.000,00 TL 'den 935.764,60 TL tutarındaki kısmından davalı -------- payına düşen kısmın 233.941,15 TL, olduğu aldırılan son bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının rücu edebileceği alacağı 245.080,21 TL asıl alacak ve 4.819,77 TL faiz olmak üzere toplam 249.899,98 TL olduğundan, vefat eden davalı-----yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1. Davalının . . . . . . . . . . sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,

Takibin 245.080,21 TL asıl alacak ve 4.819,77 TL faiz olmak üzere toplam 249.899,98 TL üzerinden devamına,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 17.070,67 TL harçtan peşin alınan 3.045,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.024,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 39.485,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.299,87 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan 3.075,15 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yatırılan 5.913,98 TL yargılama giderinden davanın red(%0,91) ve kabul(%99,09) oranına göre hesaplanan 5.860,05 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden davanın red(%0,91) ve kabul(%99,09) oranına göre hesaplanan 1,37 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2024