İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/277 E. 2024/494 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/277 Esas

KARAR NO:2024/494

DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar dava dilekçesinde özetle; Davalı banka vekili tarafından -------- sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takibe ilişkin olarak taraflarına gönderilen ödeme emirlerini aldıklarını, takipte borçlu olarak müteveffanın alacaklı bankaya vermiş olduğu senet sebebi ile takip yapıldığını, bunun üzerine kendilerinin, müteveffanın mirasını reddettikleri için ------- Karar ve ------- tarihli mirasın gerçek reddi kararını ekleyerek icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi verdiklerini, icra müdürlüğünün ----tarihli tensip kararı ile söz konusu icra takibinin kambiyoya mahsus olduğunu ve itirazlarının İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerekirken 5 günlük süre içinde bu hususta bir dava açılmadığından icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçelerinin reddine karar vererek icra takibinin devamına karar verdiğini, usulen icra mahkemesine verilmesi gereken dilekçelerini icra müdürlüğüne verdiklerinden yapılan haciz işlemleri ile mağdur olduklarını, taraflarının, müteveffanın mirasını reddettiklerini bu hususta terekeye el atmadıklarını, usul yönünden hatalı bir şekilde verdikleri dilekçe ile bu icra takibine maruz kaldığını beyanla, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, borca süresinde itiraz etmeyen davacıların davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı alacaklının davacı mirasçılar aleyhine ---- bedelli ------- vade tarihli senede ilişkin takip başlattığı davacıların takibe itiraz ettikleri icra müdürlüğünce itirazların reddedildiği anlaşılmıştır.------- Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacıların mirasın reddi talebinde bulunduğunu mahkemece talebin kabul edildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Dava; Davacıların miras bırakanı olan ----- keşidecisi olduğu senede dayalı olarak davacılar hakkında mirasçı sıfatıyla başlatılan icra takibinden dolayı davacıların mirası reddetmiş olması nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.Mahkememizin ------ sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince istinaf edilmiş olup --------- Karar sayılı ilamında; “Mahkemenin karar gerekçesinde; davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğinin açıklanmasına rağmen, gerekçe ve hüküm arasında ayrıca hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varıldığından, ortada denetimi mümkün bir mahkeme kararı bulunmadığından, resen gözetilen sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 355. Madde ve HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kaldırılmasına gereğince kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın HMK 297. Madde gereğince gerekçe ve hüküm fıkraları arasında çelişki yaratmadan, denetime elverişli olacak şekilde karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır” gerekçesi ile kararı ortadan kaldırmıştır.Dosya mahkememizin ---- kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı şirketin borçlu ---- mirasçıları aleyhine ----tarihinde takip başlattığı, takibin kesinleştiği anlaşılmakla birlikte mirasçıların -----sayılı dosyası ile mirasçıların mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri kararın kesinleştiği mirasçı sıfatıyla davacıların mirası reddetmiş olmalarından dolayı sorumlu tutulamayacakları sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden iş bu davaya konu takip tarihinin 08/11/2022 olduğu, davacıların mirasın reddine ilişkin kararın kesinleştiği ve mirasın reddine ilişkin kararın da borca itiraz eden borçlular tarafından İcra Müdürlüğü kanalıyla sunulan dilekçe ile icra dosyasına bildirildiği, bu kapsamda icra takibinin başlatıldığı tarihte davacılar açısından mirasın reddine ilişkin bir kararın mevcut olmadığı, davacı alacaklının yasal olarak murisin mirasçıları olan davacı borçlular hakkında takibi başlattığı, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediği düşünülmekle, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KABULÜ ile , davaya konu . . . . . . sayılı icra takibine konu . . . . Miktarlı . . . . Tanzim Tarihli,. . . . . . . . Vade Tarihli Senet ve takipten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcından 436,50 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 2.979,00 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 436,50 TL peşin harcı toplamı: 517,2‬0 TL ile 760,00 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapıla bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı asil, davacı ----------- vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024