İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1029 E. 2024/482 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1029 Esas

KARAR NO:2024/482

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/09/2016

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin-------- inşaatların imalatı hususunda sektörünün öncü firmaları arasında olduğunu, bu çalışmaları kapsamında 2013-2014 yılları arasında davalı --- yine davalı şirketin grup şirketlerinden olan ------sözleşme kapsamı ve haricinde çalışmalar yaptığını, davalı taraf ile müvekkilinin, müvekkilinin vereceği inşaat imalat hizmetini 3 etap halinde vermesi ve vereceği her etap hizmetinin davalı tarafın grup şirketleri ve kendisi ile yapılması hususunda anlaştığını, birinci etapın ----tarafından ödendiğini, ikinci etapla ilgili düzenlenen faturanın --- tarafından ödendiğini, üçüncü etap hakedişlerinin ------ tarafından onaylanmış ve davalı tarafın talebi doğrultusunda faturası davalı tarafın adına düzenlenmek üzere bekletildiğini, ancak müvekkil şirketin beklemesinin yersiz ve davalı tarafça oyalamaya yönelik bir süreç olduğunun anlaşılması üzerine, hakediş değerlerinin 2 ayrı fatura olarak kesildiğini, bahse konu faturalar nedeniyle davalı taraf ile birçok kez görüşülmeye çalışıldığını ancak anlaşma yolu ile herhangi bir olumlu sonuç alamayacağını anlayan müvekkilinin, faturaların ödenmesi için ---- yevmiye no.lu ihtarname tebliğ edildiğini, ------- dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz dilekçesi ile takibe, dosya borcuna ve ferilerine itiraz ettiğini, işbu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, işbu takibin devamı ve haksız, kötü niyetli itirazın iptali bakımından huzurdaki davanın açılması gerekliliğinin hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine, taraflarına vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği faturaların ekinde yer alan iki adet iş listesi hakkediş niteliği taşımamakla birlikte ek olarak yapıldığı iddia edilen ve 26.426,44 TL olarak hesaplanan işlerin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye dahil işler olup bu işlerin bedelleri de davacı tarafa ödendiğini, dilekçe ekinde sunulan keşif ve metraj listeleri incelendiğinde de görüleceği üzere davacının iş yaptığı alan belli olup bu alanda yapılan işlerin de m2lerinin belli olduğu, davacının gösterdiği imalat kalemlerinin zaten davacıya ödenen fatura bedeli kapsamında olan işler olduğunu, somut olayda kompleks niteliği taşıyan -----içerisinde 3 adet farklı işyeri bulunduğunu, bunlardan birisi müvekkili şirket tarafından işletilen ----tarafından işletilen ------- tarafından yapılan ve rezidanslar ile ortak, genel alanların bulunduğu rezidans olduğunu, davacı tarafça üç şirket ile de sözleşmeler imzalandığını ve bu sözleşmeler gereğince de imalat işleri yapıldığını, bahis konusu şirketler tarafından da imalat bedellerinin ödendiğini, davacı tarafça açılan hukuki ve fiili dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak açılan icra takibi sebebi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.------ takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine --- tarihli, KDV dahil --- ve --- tarihli KDV dahil ----- bedelli faturalarına istinaden ---- tarihinde asıl alacak + ihtarname gideri toplamı 237.848,82 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde 23/12/2015 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 06/12/2017 heyet kök raporu, ---- tarihli bilirkişi ---- ek raporu, --- heyet kök raporu, --- kök raporu, --- heyet ek raporları alınmış olup, tarafların itirazı ve denetime elverişli rapor tanzimi amacıyla 05/01/2024 tarihli rapor aldırılmış olup, 05/01/2024 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı firma ile dava dışı ------ imzalanmış olan sözleşmenin işveren dava dışı ---- yüklenici------ arasında imzalanmış olan 11.01.2012 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin konusunun; ----------kapsamında ince işlerin imalatı olduğunun, işin 1.000.000,00 TL keşif (Götürü) bedelli olduğunun kararlaştırıldığını, ancak bu sözleşme davacı ile dava dışı bir firma arasında imzalanmış olduğunu, davalı ile imzalanan sözleşmeden tamamen farklı bir mahalde ve davalı ile imzalanan sözleşmeden yaklaşık 2 yıl önce imzalanmış farklı bir sözleşme olduğunun görüldüğünü, icra takibine konu faturaların incelenmesinde; ------sıra numaralı, “Hakediş Bedeli” açıklamalı fatura tutarının -------- bedelli fatura, hakkedişler incelendiğinde; faturanın ekinde yazan “Hakediş Bedeli” açıklamasının, kaç nolu hakedişe ait olduğu, hangi imalatları kapsadığı görülmediğini, bu hususta davacı tarafın, dava dilekçesinde; bu faturaya ilişkin imalatların, ----- olduğunun belirtilmiş olduğunu, bu imalatların davacı firma ile dava dışı --------- arasında imzalanmış olan 11.01.2012 tarihli sözleşme kapsamında işlere ait olduğunun anlaşıldığını, sözleşmeyi imzalayan ve hakkedişleri hazırlayan firmanın davalı firma olmaması, dava dışı ------ sebebiyle, huzurdaki dava kapsamında kalmadığının anlaşıldığını, ------ sıra numaralı, “Hakediş Bedeli” açıklamalı fatura tutarının ------- bedelli fatura, hakkedişler incelendiğinde, faturanın ekinde yazan “Hakediş Bedeli” açıklamasının, kaç nolu hakedişe ait olduğu, hangi imalatları kapsadığının görülmediğini, bu hususta davacı tarafın, dava dilekçesinde; bu faturaya ilişkin imalatların, ----- yapılan imalatlara ait olduğu belirtmiş olduğunu, davacı ile davalı --------- ince işlere ilişkin imzalanmış 10.05.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde bu imalatlara ilişkin hazırlanmış ve dosyaya sunulmuş olan 17.10.2014 tarihli, 40.000,01 TL bedelli tek hakkediş bulunduğunun görüldüğünü, 40.000,01 TL bedelli bu tek hakkediş bedelinin ise davacıya ödenmiş olduğunu, tarafların ticari defterlerinden anlaşıldığını, bu sebeple, işveren ---- İle yüklenici ----arasında imzalanmış olan -------- imalatlarına ilişkin sözleşme kapsamında, davalı tarafın davacıya borcu bulunmadığının görüldüğünü, dava dosyası ve davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan sınırlı incelemeler sonucunda; davacı tarafın 2013 ve 2014 Yılı ticari defterlerini ibraz etme inceleme ve değerlendirme yapılamadığını, davalı tarafın 2014 Yılı kayıtlarının kök raporda incelendiğini, davacı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden dava dosyasına sadece ----- listelerinin gönderildiğini ,---- listesinin gönderilmediğini, davalı tarafın ------ yılında davacı tarafından adına düzenlenen KDV hariç tutarı 33.898 TL olan 1 adet faturayı beyan ettiğini, (KDV dahil 40.000,01 TL) davacı ile davalı ---arasında,------- kat ince işlere ilişkin imzalanmış 10.05.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde bu imalatlara ilişkin hazırlanmış ve dosyaya sunulmuş olan ----tarihli, ---- bedelli tek hakkediş bulunduğu, bu tek hakkediş bedelinin ise davacıya ödenmiş olduğunu, işveren---- arasında imzalanmış olan ----- imalatlarına ilişkin sözleşme kapsamında, davalı tarafın davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafın ----- defterlerini ibraz etme inceleme ve değerlendirme yapılamadığını, davalı tarafın ------ kayıtlarının kök raporda incelendiğini, davacı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden dava dosyasına sadece ---- listelerinin gönderildiği, ----- Formları listesinin gönderilmediğini, davalı tarafın ------yılında davacı tarafından adına düzenlenen KDV hariç tutarı 33.898 TL olan 1 adet faturayı beyan ettiğini, ------davacı ile davalı ----- ilişkin imzalanmış ---tarihli sözleşme çerçevesinde bu imalatlara ilişkin hazırlanmış ve dosyaya sunulmuş olan ---- tarihli,----- bedelli tek hakkediş bulunduğunu, bu tek hakkediş bedelinin ise davacıya ödenmiş olduğunu, bu sebeple, işverenin----- arasında imzalanmış olan ------imalatlarına ilişkin sözleşme kapsamında, davalı tarafın davacıya borcu bulunmadığını bildirmişlerdir. Davacı, davalıya hizmet ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve hizmet ifasını ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir. Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Davalı şirket yetkilisi isticvap edilmiş; " Ben davalı şirkette 2016 yılından itibaren tek yetkili olarak görevliyim, davalı firmanın eski ünvanın -----yeni ünvanı ----, isticvap davetiyesi ile tarafıma tebliğ edilen ekinde bulunan 15 adet hakediş raporunda sol atta yer alan işveren olarak görünen -------farklı bir firmadı, mütahit bir firmadır, benim yetkilisi olduğum ve davalı firma ------ tarih --- nolu, tarihi okunaksız olan hakediş no ---- rakamının bulunduğu, yine tarihi okunaksız ----------- altında bulunan kaşede bizim şirketimize ait değildir, imzalar da şirket yetkilimize ait değildir, hatta bizim firmamızın işe başlam tarihi --- hakeşiş raporları bu tarihten önce düzenlenmiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise takip dayanağı belgeye konu hizmetin sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, işveren olarak davalı------ davacı yüklenici arasında ---- tarihli götürü bedel eser sözleşmesi imzalandığı, konusunun ------- binasının zemin kat inşaat ince işler yapımına ait olduğu, buna ilişkin ilk ve tek hakedişin 17/10/2014 tarihli 33.898,31TL bedelli (KDV dahil 40.000,00 TL) olarak hazırlanmış olduğu, işveren davalı firma yetkilisince imzalanarak kaşelendiği ve onaylandığı, Davacı ile dava dışı ------- tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusunun ---- kapsamında ince işlerin imalatı olduğu, bu işlere ilişkin hakedişlerin düzenlendiği, ----- tarihli düzenlendiği ve dava dışı firma tarafından onaylandığı, takip konusu ----- bedelli fatura ekinde yazan hakedişin hangi imalatı kapsadığının belirli olmadığı, dava dilekçesinde bu faturaya ilişkin imalatların, ------ ait olduğunun belirtilmiş olduğu, bu imalatların davacı firma ile dava dışı---------- tarihli sözleşme kapsamında işlere ait olduğunun anlaşıldığı, sözleşme ve faturanın karşı tarafının davalı firma olmaması nedeniyle davacının işbu faturadan kaynaklı talebini yerinde olmadığı, diğer fatura olan 23/11/2015 tarihli, KDV dahil 31.183,20 TL faturanın ekinde yazan hakediş bedeli açıklamasının, kaç nolu hakedişe ait olduğu, hangi imalatları kapsadığının görülmediği, bu hususta davacı tarafın, dava dilekçesinde; bu faturaya ilişkin imalatların,--------- yapılan imalatlara ait olduğu belirtmiş olduğu, davacı ile davalı ------- işlere ilişkin imzalanmış 10.05.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde bu imalatlara ilişkin hazırlanmış ve dosyaya sunulmuş olan 17.10.2014 tarihli, 40.000,01 TL bedelli tek hakkediş bulunduğu, 40.000,01 TL bedelli bu tek hakkediş bedelinin ise davacıya ödenmiş olduğunun tarafların ticari defterlerinden anlaşıldığı gözetildiğinde davacının davalı firmadan alacağının bulunmadığından davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.İtirazın iptali davasının reddi halinde, İİK madde 67/2'ye göre takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davada, dava konusu alacağın bir kısmı için yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmışsa da, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20TL ve tamamlama harcı 2.867,28 TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye ‬2.468,88‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davaya verilmesine,

6. Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Dosya arasında bulunan . . . . . . . . sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ---Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024