İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/810 E. 2024/467 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/810 Esas

KARAR NO:2024/467

DAVA: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:06/02/2013

KARAR TARİHİ:06/06/2024

------- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile karşılıklı 01.02.2007 tarihli sözleşme ile ------İnşaatı işinde yapılacak olan beton imalatında kullanılacak agreganın temini işini, 01.05.2008 tarihli sözleşme ile ----- ---- İnşaatı işinde yapılacak olan temel altı imalatlarının yapılmasını üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ödemeler ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, ödemelerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ------yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, davalının bu ihtarnameye cevap vermediği ve ödeme yapmadığını, ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla ---- sayılı dosyasında takip yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ve itirazın iptali, kötü niyetli inkar nedeniyle, davalının müvekkiline %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının, sözleşmelere aykırı hareket ettiğini, bu sebeple kendisine -------- tarihlerinde İki adet ihtarname çekildiğini, ancak davacının bu ihtarnamelere olumsuz yanıtlar vererek akdi yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı firmanın şantiye sahasındaki malzeme üzerinde mülkiyet hakkı olduğunu iddia ederek, ------- yaptığı başvurulara takipsizlik kararı verildiğini, dava dilekçesinde alacağın dayanağı olarak gösterilen ve takibe dayanak yapılmış olan belgelerden birinin senet fotokopisi olduğunu, bu belgeyi kabul etmediklerini, aslı bulunmayan belgenin delil niteliğinin bulunmadığını, diğer belgenin ise arkası yazılmamış bir çek olduğunu, zaman aşımına uğramış bu çekin yazıh delil başlangıcı olduğunu, başka delillerle desteklenmediği müddetçe delil niteliği olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile imzalanan 01.02.2007 tarihli sözleşmeyle,------ yapılacak olan kaliteli beton imalatında kullanılacak olan ------------- temini işini ve -----tarihli sözleşmeyle de aynı işin temel altı imalatların yapılmasını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çeklerinin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin ürettiği malzemelerin davalı elemanları tarafından gizlice alındığını, noterden fesih ihtarı gönderip alacaklarının tahsili için ---- tediye tarihli ---- bedelli senet için, işlemiş faizleriyle birlikte toplam 242.683,57 TL için icra takibine giriştiğini, borçlu davalının takibe haksız ve yersiz itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacı taşeronun yükümlülüklerini yerine getirmediğini iş akışına engel olup ihtarlarına rağmen işi durdurduğunu ağır çalıştığını, takibe dayanak yaptığı senedin fotokopi olduğunu, davacıyı ara ve avans ödemelerinin yapıldığını, nihai sonucun kesin hesapta çıkacağını beyanla haksız açılan davanın reddini istemiştir. Öte yandan asıl dava ile birleştirilen ve yüklenici tarafından taşerona karşı açılan ----- sayılı dava dosyasında davalı taşeronun işi yarım bırakması nedeniyle davacı yüklenici tarafından tamamlanan imalâtlardan dolayı maruz kalınan zararların ve fiyat farklarının davalı tarafça tazmini için kesilen faturaya göre cari hesapta oluşan 43.605.71 TL alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istendiği görülmüştür. Bu kapsamda taraflar arasındaki asıl davada; davacı taşeron tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiş, birleşen davada ise davacı yüklenici taşeronun işi yarım bırakması nedeniyle uğranılan zararın ve fiyat farkının tahsili için girişilen takibe itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiştir.Mahkememizce bozma öncesi, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, takibin devamına icra inkâr tazminatının tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkememiz kararını inceleyen ------- sayılı ilamı ile :" ... Mahkemece hükme dayanak alınan rapor usul hükümlerine aykırı olarak alınmıştır. -------- bulunan ihale işlem dosyalarının incelenmesi için istinabe talimatı yazmaksızın bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi vermesi, doğrudan inceleme yaptırma yetkisi bulunmadığı gibi incelemeye esas evrakların---------- mahkemeye getirtilmesinde de bir sakınca bulunmamaktadır. Mahkemece istinabe yoluna gidilmeli ya da varsa eksik evraklar da tamamlanarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmalı tüm deliller değerlendirilerek sonuca varılmalıdır.Kabule göre de alacak miktarı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış..." gerekçeleriyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı taşeron ile davalı işveren arasında ki sözleşme gereğince ----yeni pist inşaat ve banket alanı ile mevcut taksi route alanı genişletme işleri kapsamında -------- imâlatlarını üstlendiği bu kapsamda özel idare tarafından davalı işverene tahsis ve davacı taşerona teslim edilen ocaklardan malzeme çıkarma, çıkarılan malzemeleri şantiyede tahsis edilmiş alanda kırma ve muhtelif eleklerden geçirmek suretiyle muhtelif dane büyüklüğünde agrega temin etme ve bunları mekânik atelyede stoklama, stoklanmış malzemeleri yıkama, finisher ile ------- tabakası üzerine serme, belli nem oranına ulaşıncaya kadar sulama, silindir ile sıkıştırma ve testleri yaptırdıktan sonra zayıf beton taşeronuna teslime hazır halde davalı işverene teslim etme işlerini üstlendiği ve ayrıca sözleşme dışı -------- malzemesi temin ettiği, bu kapsamda davacı taşeronun tanımlanan işlerden büyük bölümünü tamamladığı ve kesin kabulün yapıldığı ancak zamanında ödeme alamayan davacı taşeronunun --- tarihli ihtarnamesi ile davalı işvereni uyardığı ve alınan ihtarname ile tek yanlı olarak sözleşmeyi fesih ettiği, fesih aşamasında taraflar arasında kesin hak ediş düzenlenmediği, dolayısıyla eksik bırakılan iş miktarı ve tutarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu,Talimat kanalıyla dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna göre, karşılıklı olarak tarafların defter kayıtlarına yansıtılmış kalemlere bakıldığında, davacı şirket tarafından düzenlenen ve 595.532.00.-TL tutarında olan 5 adet fatura ile bu faturalara ilişkin mal/hizmet alımında bulunan davalı şirket tarafından yapılar ödemeleri gösteren 446.968,72.-TL'nin ihtilaf konusu oluşturmadığı, bu nedenle davacının davalıdan 148.564,00 TL alacaklı olduğu, davalının temerrüte düşürülmediği de dikkate alınarak itirazın iptali ile davacının 148.564,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olmak üzere takibin devamına, birleşen dosya yönünden davacı ------------- alacağının bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İtirazın KISMEN İPTALİ ile . . . . . . . . . . sayılı dosyasında ki takibin 148.564,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Alacak likit bulunmamakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Dosyamız ile birleşen . . . . . . . . . . dosyası yönünden ispatlanamayan davanın REDDİNE,

4. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.148,41 TL harçtan peşin alınan 2.062,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.085,51 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 23.770,24 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan 2.078,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yatırılan 23.408,55 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 14.330,05 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 38,78 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtaya temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.06/06/2024