İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/408 E. 2024/466 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1000 Esas

KARAR NO:2024/431

DAVA:Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:13/06/2014

KARAR TARİHİ:29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel kurul ile gelen yeni yönetim ve denetçi tarafından ----dosyaları incelenirken aşağıda açıklaması yapılacak durum ile karşılaşıldığı -------- merkezine gidilerek konu ile ilgili tebligatların kopyaları alındığını, tebligatlardan birinde belge düzenlenerek verilmesi istenmekte aksi takdirde resen düzenlenerek gerekli işlemin yapılacağı ihtarının yapıldığını, bu ihtarın eski kooperatif yöneticilerine tebliğ edilmesine karşın herhangi bir işlem ya da gereği yapılmadığını, istenen belgelerin verilmediğini ve bu suretle yeni bir cezaya muhatap olunacağının anlaşıldığını, davalıların kooperatifin idari işlerini usul ve yasa hükümlerine uygun tutmamakla kooperatifin idari para cezası ile muhatap olmasına neden olduklarını, ayrıca hem kooperatife mevzuata uygun hareket etmemelerinden kaynaklanan yüklü miktarda idari para cezası gelmiş olmasına karşın cezalarla ilgili süresinde itiraz etmeyerek idari para cezalarının kesinleşmesine ve kooperatifin zarar görmesine neden olduklarını, bu nedenle eski kooperatif yöneticileri olarak bu zarardan sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenlerle hangi miktarda yapılandırma olacağı belli olduktan sonra yapılandırma ile çıkacak miktardaki kısmi talep etme hakkının saklı tutulmasına, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar----- alındı tarihli davaya cevap dilekçesine göre özetle; davacı -------- olmadığı, kooperatifin denetçisi olduğu, bu nedenle kooperatif adına dava açma yetkisinin bulunmadığı bu nedenle davanın reddinin gerektiği, davacının iddia ettiği gibi cezanın müvekkillerin görev olduğu sürede değil, yeni yönetimin görevde olduğu zaman kooperatife tebliğ edildiği, bu nedenle itiraz edilme süresinin geçirilmesine ve dava açılmamasına yeni yönetim kurulu üyelerinin sebep olduğu, ayrıca müvekkillerin kooperatif üyeleri tarafından genel kurulda ibra edildikleri, haklarında bu zamana kadar herhangi bir inceleme komisyonu kurulmasına dair karar alınmadığı, bu nedenle müvekkiller hakkında huzurdaki davanın açılmasının kanunen mümkün olmadığı, kooperatif adına ceza ihbarnamesi kesilme sebebiyet veren ------ kooperatif üyeleri olduğu, bu kişilerin sgk'dan emekli oldukları ve serbest çalıştıkları, kooperatif tarafından bünyesine istihdam edilmeyerek dışarıdan hizmet alındığı ve alınan hizmetlere ilişkin kendilerine gider pusulası imzalatıldığı ve stopaj kesilerek ödendiği, tüm kooperatif üyelerinin bunu bildikleri, gelen cezaya yeni yönetim tarafından gerekli itirazlar yapılmadığından kesinleştiğini, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.Davalı------ tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Temmuz 2012 tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak göreve başlamasına rağmen cezalara ilişkin olarak ----- sonunda haberinin olduğu, kooperatifte çalışan iki personelin sigortasız olarak çalıştırıldığını gördüğünü, çalışan ------ neden sigortanın yatırılmadığını sorduğunda kooperatif zarara uğramasın diye yatırılmadığını beyan ettiği, kooperatifin mali müşaviri------ sorduğunda da yönetim kurulunun böyle yapılmasını istediğini söylediği, konuyu kooperatif danışma kuruluna ilettiğini, yapılan toplantıda uygulamanın yanlış olduğu, bu nedenle ----işine son verildiği,-------- girişinin yapıldığı ve bundan sonraki çalışacak kişilerinde işi girişlerinin yapılarak yasalara uygun hareket edilmesine karar verildiği ve dilekçe ekinde ---------- işe giriş bildirgesini sunduğunu ,görev süresi içinde yasalara aykırı hareket edildiğine ilişkin tarafınca yapılan tespit neticesinde yanlış uygulamaya son verildiği, bu nedenle tarafının bir hatasının bulunmadığı, yapılan yanlış işlemden sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın kendi adına reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;Dava, kooperatif eski yönetim kurulu üyesi davalıların, kooperatife vermiş olduğu iddia olunan zararın tahsili istemine ilişkindir.Yargılama önce----- esasında görülmüş, görevsizlik kararı ile Mahkememizin ---- esasında tahkikata devam olunmuş davalı------- yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile belirlenen 81.959,21 TL zararın davalı ------ 81.959,21 TL'sinden, davalı --- 66.522,96 TL'sinden, davalı ----- 66.522,96 TL'sinden ve davalı ----- 34.159,11 TL'sinden sorumlu olmak üzere bu davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı Kooperatife ödenmesine, aşan istemin reddine dair karar verilmiştir. Mahkememiz kararının istinafı üzerine ------karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararın kaldırılmasına dair karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası tahkikata Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuştur. Tahkikatın devamı sırasında taraf vekillerince ayrı ayrı beyan sunularak sulh olunduğu bildirilmiş, bu husus dikkate alınarak karar verilmesi talep edilmiştir. Sulhe ilişkin beyan dilekçesi ekinde davacı vekilince ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağı sureti sunulduğu, tetkikinde davacı kooperatif yönünden hem denetçisi ----- imzasını hem de kooperatif yönetim kurulu üyelerinin tamamının imzasını içerdiği belirlenmiştir. Tarafların iradesi doğrultusunda sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,80 TL harc ile 1.888,00 TL ıslah harcın mahsubu ile kalan bakiye 1.631,20 TL nin davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Taraflar karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden karar verilmesine yer olmadığına,

5. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar --------yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2024