İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1369 E. 2024/457 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1369 Esas

KARAR NO:2024/457

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:13/12/2016

KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kendi geçimini sağlama olanağı olmadığı gibi, dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağı bulunmadığını, adli yardım talep ettiklerini, müvekkilinin----------- tarihinde, davalı ---- ile sigortalı bulunan -------plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle sakat kaldığını, müvekkilinin sürücü konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, her ne kadar davacıların ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de, davacıların kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunduğunun------ sabit olmakla bu zararlar da zarar sorumlusu ve sigortacısınca tazmin edilmesi gerektiğini, davacıların hiç iş göremediği ve “%100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatı ve ömür boyu yürüyemeyeceği için de ömür boyu bakıcı gideri tazminatı hesaplanarak davacılara ödenmesi gerektiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren araç ------ olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve---------tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak bu başvuruya rağmen müvekkilin zararları karşılanmadığını, öncelikle davacının müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek Adli Yardımdan yararlandırılmasını, davalı ------- plakalı araca ait trafik sigorta poliçesi ve var ise hasar dosyası ve ödeme yapılmışsa ödeme bilgileri ve ödemenin neye istinaden yapıldığının sorgusuna, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 600 TL, ------ tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol, yemek refakatçi vs. sağlık giderleri için 200 TL, geçici ve kalıcı bakıcı gideri için 200 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalıdan olay tarihi ile ticari temerrüt- avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine (sigorta şirketleri temerrüt tarihinden itibaren poliçe limiti ile sorumludur.) her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Karayolları Trafik Kanununa göre ------ kapsamındaki tazminatlar genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, Türk Borçlar Kanununun haksız fillere ilişkin hükümlerin uygulanabilmesi için genel şartlarda düzenlenmeyen bir husus olması gerektiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler ----- açıkça düzenlenmiş olduğunu, genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, ---- plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, -----vadeli ----- no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ----------------kararında, trafik sigortasının, araç işleteninin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaştığını, işletenin sorumluluğu da ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını,--------meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanan ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masrafların müvekkil şirketin sorumluluğunda olmaması nedeniyle reddini, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile -------- tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve geçici ve kalıcı bakıcı gideri istemine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, davalı sigorta hasar dosyası, davacı asile ait -------kayıtları, davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı 24/06/2016 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; 22/05/2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğinde;----- plakalı sigortalı aracın sürücüsü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ---- plakalı aracın davacı sürücüsü --- kusursuz olduğunu, ----plakalı dava dışı aracın sürücüsü --- kusursuz olduğunu bildirilmiştir. Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya --------- gönderilmiş,-------- tarafından hazırlanan raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edilmiş, davacı tarafın rapora itirazı üzerine dosya-------- gönderilmiş, -----tarihli raporunda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/03/2024 tarihli bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; ---- tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu görüldüğünden, maluliyet raporundaki değerlendirmelere iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, geçici iş göremezlik hesabının geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılan hesaplamada hangi ---- kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak ------ kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (asgari ücretin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, dava dışı ------ davalılar tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi bulunmadığını, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından herhangi bir tenzil yapılmadığını, dönemsel rayiç bedellerle 50,00 ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzeme giderler için, 150,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 200,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü, davacı------- hesaplanan belgesiz tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının 1.500,99 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı--- Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili 04/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile;1,00TL kalıcı işgöremezliğe bağlı maddi tazminat talebi makul olduğundan sabit tuttuklarını, 599,00.-TL geçici işgöremezliğe bağlı maddi tazminatı 701,99.-TL artırarak 1.300,99.-TL olarak talep ettiklerini, 200,00.-TL değerinde kalıcı ve varsa geçici bakıcı tazminat talebi makul olduğundan sabit tuttuklarını, 200,00.-TL değerinde-------- tarafından karşılanmayan tedavi - yol - yemek - refakatçi vs. tedaviye bağlı ek giderlere ilişkin tazminat talebini makul olduğundan sabit tuttuklarını, toplamda 1.000,00TL değerinde maddi tazminat taleplerinin 701,99.-TL artırarak 1.701,99.-TL olarak talep ettiklerini bildirmişlerdir.Davaya konu kazaya karışan ----- plakalı aracın ----- tarafından ----- vade tarihli, ----- numaralı ------- sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

• Kazanç kaybı,

• Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

• Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Buna göre, 24/06/2016 tarihinde meydana gelen kazanın, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----------plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir. Davacının sürekli iş göremezlik zararının ve sürekli ve geçici bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi gideri zararının bulunduğu anlaşılmakla, yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 1.300,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 200,00TL -----tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri alacağı olmak üzere toplam 1.500,99 TL yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ----------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvuruya dair dilekçenin 02/12/2016 olduğu, tebliğe dair belge bulunmadığı, bu tarihten itibaren dahi 8 iş günü hesaplaması yapıldığında 14/12/2016 tarihine tekabül ettiği, dava tarihinin ise 13/12/2016 olduğu ve davalı açısından temerrüdün dava açılışı ile oluştuğu anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının yolcu nakli - hususi olduğu, bu haliyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davacının davasının kısmen kabulü ile; 1.300,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 200,00TL ----------tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri alacağı olmak üzere toplam 1.500,99 TL tazminatın dava tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,(davalının sorumluluğu poliçede belirli tedavi ve sağlık gideri klozundan karşılanmak üzere 310.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), aşan istemin reddine,

2)Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 31,40 TL nin ve davacı tarafından yatırılan 13,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 44,40 TL'nin mahsubu ile 383,20 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3)Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın ve 13,00 TL ıslah harcı toplamı olan 44,40TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4)Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 6.900,00 TL bilirkişi ücreti, 6.405,00TL ATK rapor bedeli, 355,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.696,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%88kabul) 12.052,92 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7)Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 201,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024