İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1199 E. 2024/456 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1199 Esas

KARAR NO:2024/456

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31/10/2017

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu hakkında ------Esas dosyası ile icra takibine geçildiğini ve borçlunun itiraz ederek ---- ilamsız icra takibinin durduğunu, davaya konu borç ilişkisi, -----dayalı faturalar ile hâsıl olduğunu, davalı yanca --------- adresinde doğalgaz kullanılmasına rağmen, ödeme yapılmaması neticesinde, faturalara dayalı ödenmeyen muaccel 211.870,00 TL (faizsiz masrafsız) bedelin tahsili için icra takibi açıldığını, açılan icra takibine borçlu vekilince (yetkiye, borca, faize ve takibe) itiraz edilmesi ve borcun inkâr edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, yapılan itirazın hukuki ve yasal dayanaktan yoksun bir itiraz olduğunu, hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceğini, haksız yere likit borcu inkar eden borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi ve diğer davalılar yönünden alacak davası olarak borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı müvekkil şirketlerden------ olan sözleşmeden kaynaklı olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak sözleşmenin tarafı olmayan ve aralarında organik bağ olmayan diğer müvekkil şirketlere de husumet yöneltildiğini, bu hususun usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde dahi sözleşmenin davalılardan ------düzenlendiğini beyan ettiğini, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,------- sayılı dosyasına yapılan itirazın davacının dava dilekçesindeki iddialarının aksine yerinde olduğunu, reddi gerektiğini, işbu davaya konu ettiği faturaların müvekkil şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.--------- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 18/10/2016 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 315.424,92 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Eldeki davada davalı olarak takip borçlusu-davalı ------- ------ gösterildiği, Mahkememizin ---- tarihli 4. Celse 1 nolu ara kararı ile davalı ----- yönünden açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davalılar -------- hakkında açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile ayrı tek bir esasa kaydına, işbu dosyada yargılamaya yalnızca davalı --------- yönünden devam edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında işbu dosya davalısı ------ sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava neticesinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin --------üzerinden yapıldığı, tasfiyenin basit tasfiye ile yürütüldüğü, davacının alacağının iflas masasına ------ kayıt sırasında alacaklı olarak kayıt edildiği, alacak talebi kabul edilmediğinden nizalı alacak olarak göründüğünden işbu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü kabulü ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı vekili aşamalarda, organik bağ iddiası ile sorumlu oldukları gerekçesiyle ----- aleyhindeki davaların tefriki ile oluşan Mahkememizin ------- sayılı dosyası ile işbu davanın yeniden birleştirilmesini ve alacağın tahsilinden bu firmaların/ kişilerin de sorumlu tutulmasını talep etmiş ise de; öncelikle alacağın varlığının ve asıl borçludan tahsil kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin ve buna ilişkin sürecin tamamlanması gerektiği, aksi halde keyfiyetin kötüye kullanma niteliğinde olabileceği, tüzel kişilik perdesinin aralanması kurumunun emsal ----kararlarında da belirtildiği üzere istisnai bir durum olduğu hususları gözetilerek birleştirme talebi yerinde görülmeyerek asıl borçlu açısından davanın esasının incelenmesine devam edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 16/11/2018 tarihli rapor içeriğinde; dosya kapsamında dava konusuna ticari ilişkiye ait yazılı ---------- bulunduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında 17.06.2016 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 211.870,00 TL. alacağı bulunduğunu, davalının muavin defter kayıtlarına göre 17.06.2016 icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 215.782,24TL borcu bulunduğunu, davacı ise icra takibinde 211.870,00 TL. asıl alacak talebinde bulunduğunu, 211.870,00 TL. asıl alacak tutarına 103.612,84 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davacının icra takibinde 103.554,92 TL. işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, sözleşmenin tarafı olan ------ ile davalı ----- bağ bulunduğunu, tespit edilen söz konusu iktisadi bütünlüğün hukuki bir sonucu olarak borçlu şirketin borçlarından dolayı davalı şirketin de sorumluluğunun bulunduğunu bildirmiştir. Kayıt ve kabul davasına özgü inceleme sonucu düzenlenen 05/01/2024 tarihli rapor içeriğinde, dosya kapsamında davacı ile davalı ------Arasında dava konusu ticari ilişkiye ait yazılı ----- bulunduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında 17.06.2016 icra takip tarihi itibariyle davalı-----alacağı bulunduğunu, “Davalı ----- kayıtlarına göre ----- icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete ----------- doğalgaz kullanım faturasına dayalı 215.782,24 TL. borcu bulunduğu, davacı ise icra takibinde 211.870,00 TL. asıl alacak talebinde bulunduğunu, “Davacının 211.870,00 TL. asıl alacak tutarına 103.612,84 TL. İşlemiş faiz hesaplandığını, davacının icra takibinde 103.554,92 TL. işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, rapor edilmiş olup; davacının, davalı Müflis --------tarihi itibariyle 587.738,87 TL alacağı bulunduğunu bildirmiştir. Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.

6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir.Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, davacı ile davalı ---------- Arasında dava konusu ticari ilişkiye ait yazılı Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 211.870,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacıya 215.782,24 TL borcu bulunduğu, borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği------, davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği ---------- davalının kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosyada böyle bir ispat aracının bulunmadığı, yargılama sırasında davalı firmanın iflasına karar verildiği, davacı alacağının nizalı olarak masaya kayıt edildiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, yapılan incelemede iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 587.738,87 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 587.738,87 TL davacı alacağının Müflis Tasfiye Halinde ------- mersis numaralı ve-------- masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davacının davasının kabulü ile, 587.738,87 TL davacı alacağının Müflis Tasfiye Halinde------- mersis numaralı ve --------- vergi numaralı) iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2)Alınması gerekli maktu karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 3.809,55 TL'nin mahsubu ile 3.381,95‬ TL fazla alınan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran davacıya verilmesine,

3)Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 427,60 TL peşin harç, 6.600,00 TL bilirkişi, 4.198,75‬ TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.262,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024