İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1468 E. 2024/445 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/1468 Esas

KARAR NO:2024/445

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/12/2018

BİRLEŞEN DAVA ( --------- Esas)

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 04/12/2018

BİRLEŞEN DAVA ( ------ Esas)

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 26/12/2019

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA: Davacı vekili esas davada;---- plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ---- vade tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sigorta poliçesinin ----- müvekkili şirket arasında tanzim edildiğini, müvekkili şirkete yapılan ihbar neticesinde, ---- yerleşkesi içerisinde hizmet binalarının yapımı sırasında faaliyet gösteren davalıya ait ----model kuyruksuz kule vincin dava dışı sigortalı ------ üzerine devrilmesi sonucu hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davaya konu hasara ilişkin olarak düzenlenmiş olan maddi hasarlı iş kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında da davaya konu olaya ilişkin gerekli incelemeler yapıldığını, işbu incelemeler neticesinde vincin kancasında yaklaşık 1700 kg lık yükün 26.metrede bulunduğu, vincin belirlenmiş konumdaki teknik diyagramına göre 26.metrede 1420 kg kapasitesi olduğu ve moment siviç sisteminin makinada bulunmasına rağmen kaldırma operasyonunu durdurmadığı ve görevini yerine getirmediği tespit edildiğini, davaya konu maddi hasarlı iş kazası neticesinde hasar gören dava dışı sigortalıya ait--------plaka sayılı aracın uğramış olduğu hasara ilişkin olarak tespit edilen 30.000,00- TL hasar bedelinin 12/03/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı araç için ödenen 30.000,00-TL hasar bedelinin 12/03/2018 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, takip konusu alacağın temini amacıyla davalı şirkete ait -------, 3, Şahıslara devrinin önlenmesi bakımından dava sonuna dek kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davacı vekili Birleşen ---------- davasında; ----- plakalı aracın davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya ait kule vincin sigortalıya ait araca hasar verdiğini, toplam 24.685,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davacı vekili Birleşen---- sayılı davasında; dava dışı sigortalı---- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkli sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ---- tarihinde-------- içerisindeki hizmet binalarının yapımı sırasında davalı --- uzun dönem kiracısı ve işleteni olduğu, diğer davalı -----model kuyruksuz kule vincin dava dışı sigortalı ------ üzerine devrilmesi sonucu hasar meydana geldiği, vincin kasasında yaklaşık 1700 kilogramlık yükün 26. Metrede bulunduğu, vincin belirlenmiş konumundaki teknik diyagramına göre 26.metrede 1420 kg. Yük kapasitesi olduğu ve moment siviç sistemin makinede bulunmasına rağmen kaldırma operasyonunu durdurmadığı ve görevini yerine getirmediği, davaya konu maddi hasarlı iş kazası neticesinde hasar göre ----plakalı aracın uğramış olduğu hasara ilikin ------ hasar tazminatı müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiği, davaya konu maddi hasarlı iş kazasında davalı şirket ve davalı kişinin sorumluluğunun bulunduğu, müvekkili sigorta şirketince hasarın giderilmesi için ödenen bedelin rücuen tahsili için dava açmanın hasıl olduğu, davalı ----hasarın meydana gelmesinde sorumlu olduğu ve davalı ------ hasara sebep olan vincin iki katı daha fazla yük kaldırması sebebiyle vincin devrildiği dikkate alınarak dikkatsiz ve özensiz davranışlarından ötürü hasara sebebiyet verdiği ve sorumlu olduğu, davalı ---- olduğu kule vincin kiraya vereni ------ aynı olay ve aynı hukuki istemlerle açılmış-------- dosyası olduğu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı araç için ödenen 30.000,00 TL hasar bedelinin 12.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davanın -------sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve alacağın temini amacıyla davalı şirketin ------ model kuyruksuz kule vincin, 3. sahışlara devrinin önlenmesi bakımından dava sonuna değin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı -------- olduğundan bahisle, müvekkili firma aleyhine ikame edilen işbu davanın usul, hukuk ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden, davacı tarafından müvekkili firma aleyhine ikame edilen huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, zarardan müvekkili firmanın sorumlu olduğu yönündeki iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, huzurdaki davanın dava ön şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili firma---- nolu üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesine istinaden----- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 17.02.2018 tarihinde vuku bulan kaza dolayısıyla 3. Şahsın uğradığı zararın sigorta kapsamında bulunduğu için----- müracaat etmeksizin huzurdaki davayı ikame eden davacı tarafın işbu davasının dava ön şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini ileri sürerek , davanın------ ihbarını, araç maliki olduğundan bahisle müvekkili firmaya karşı ikame olunan davada, müvekkili, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca işleten sıfatını haiz olmadığından, huzurdaki davanın husumet nedeniy reddi gerektiğini, müvekkili tarafından ---- ile ----- kiraya verildiğini, müvekkili firmanın kaza tarihi olan ----------- fiili hakimiyeti bulunmadığını, vinç operatörünün ağır kusuru, işleten ile zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığını, Vinç operatörünün ağır kusurlu olduğu durumda işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 17.02.2018 tarihli kaza tespit tutanağı, yük tespit tutanağı ve ekte yer alan--------- hasar sebebinin operatör hatası olduğunu, öncelikle davanın dava ön şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, kule vinci kira akdi ile dava dışı ---- fiilen teslim eden ve bu sebeple kazanın gerçekleştiği --------- bulunmayan müvekkili firma aleyhine ikame olunan davanın husumet nedeniyle usulden reddini, müvekkilinin işleten sıfatını haiz olduğunu ve meydana gelen kazada hiçbir kusuru olmadığını savunarak davanın esastan reddini, huzurdaki davanın, gerçek işleten sıfatını haiz kiracı--------- ihbarı ile huzurdaki davaya katılımlarının sağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----vekili; davalının işleten sıfatına haiz olmadığını, zarara yol açan aracın kiracının tasarrufunda olduğunu, hasarın operatör hatasından kaynaklandığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Esas Davada, davacı sigorta şirketi, sigortalısı ---- plaka sayılı araç üzerine, ------ tarihinde davalı yana ait ---- model vincin devrilmesi üzerine sigortalı aracın zarar gördüğünü, kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya hasar bedeli olarak ------ ödeme yapıldığını belirterek davalı ----adlı şirketten ödenen bedelin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Birleşen ----- dosyasında davacı sigorta şirketi, sigortalı ------ plaka sayılı araç üzerine, 17.02.2018 tarihinde davalı yana ait ------- devrilmesi üzerine sigortalı aracın zarar gördüğünü, kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya hasar bedeli olarak ------ödeme yapıldığını, belirterek davalı ----adlı şirketten ödenen bedelin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Birleşen ------ dosyasında, aynı tarihte meydana gelen aynı olay nedeniyle---- plaka sayılı aracın aldığı hasar nedeniyle 12.03.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödenen 30.000,00 TL hasar bedelinin Davalılar ----- şirketten yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında---------------- yerleşkesi içerisinde hizmet binalarının yapımı sırasında ----- kuyruksuz kule vincin davacı sigorta şirketine sigortalı sigortalı ----plaka sayılı beton pompası-----üzerine düşmesi sonucunda anılan araçlarda hasar meydana geldiği, -----sayılı aracın aldığı hasar nedeniyle 12.03.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketince ------hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemeler ile halefiyet ilkesi gereği zarar gören araç sahiplerinin halefi haline geldiği, aldırılan son bilirkişi raporlarında vinci kiraya veren ------ şirket ve vinç operatörü --------- kusurlu olduğu belirtildiği, mahkememizce son aldırılan bilirkişi raporlarındaki kusur tespitlerine iştirak edilerek, raporlarda kadri maruf olduğu belirtilen hasar bedellerinin, kusura göre tahsil talebi olmadığı da nazara alınarak aşağıdaki şekilde taraflardan tahsiline karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ---- plaka sayılı araç yönünden---------

-Davanın KABULÜ ile, 30.000,00 TL hasar bedelinin 12.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalılar------------adlı şirketten TAHSİLİNE,

2. ----- plaka sayılı araç yönünden (Birleşen--------);

-Davanın KABULÜ İle, 24.685,00 TL hasar bedelinin, 20.920,00 TL'ye 20.03.2018 tarihinden, 3.765,00 TL 13.04.2018 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile Davalı ----- şirketten TAHSİLİNE,

3. Esas davada; Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL karar ve ilam harcından 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,33 TL karar harcının davalılar. . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. (Esas ve Birleşen . . . . . . . ) davada; Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Esas davada; Davacı tarafından yatırılan 548,23 TL harcın davalılar . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Esas davada; Davacı tarafından yatırılan 4.548,10 TL yargılama giderinin davalılar. . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Birleşen davada (. . . . . . . ); Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL karar ve ilam harcından 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,33 TL karar harcının davalılar. . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Birleşen davada (. . . . . . Esas); Davacı tarafından yatırılan 556,73 TL harcın davalılar . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Birleşen davada (----- Esas); Davacı tarafından yatırılan 11,00 TL yargılama giderinin davalılar------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Birleşen davada (----------- Esas); Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar ------------- tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

12-Birleşen davada ------Esas); Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.686,23 TL karar ve ilam harcından 421,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.264,67 TL karar harcının davalı------ tahsili ile hazineye irat kaydına,

13-Birleşen davada (----------); Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,

14-Birleşen davada (--------); Davacı tarafından yatırılan 457,46 TL harcındavalı --------------tahsili ile davacıya verilmesine,

15-Birleşen davada (---------- Esas); Davacı tarafından yatırılan 2.850,00 TL yargılama giderinin davalı ---------tahsili ile davacıya verilmesine,

16-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

17-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı -------- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde -----Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024