İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1467 E. 2024/44 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1467 Esas

KARAR NO:2024/44

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/12/2018

KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan 06.03.2018 tarihli sözleşme ile 800 ton iyi 2. Kalite rulo saç satış ve nisan/2018 ayında teslimi konusunda anlaşmaya varıldığı, davalının 503.100 kg rulo sacı teslim ettiği, ancak teslim alınan rulo saçların hiç kullanılmadan muayeneye tabi tutulduğu ve malların sözleşmede kararlaştırılan kalitede olmayıp, 5. veya 6. kalitede ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından düzenlenen ----- seri no.lu faturaya itiraz edildiği, ayrıca------- yevmiye no.lu “ödenen satış bedelinin iadesi ve ayıplı ürünlerin depodan alınması ile yapılan ekspertizde tespit edilen 220 euro/ton 220*503.100X5110.6824+KDV reklamasyon bedelinin ödenmesi ihtar edildiği, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, malların ayıplı olup olmadığına dair --------- dosyasında delil tespiti yaptırıldığı, hazırlanan uzman bilirkişi raporunda “rulo saçların, talep edilen kalitede olmayıp ayıplı olduğu, müşteri beklentilerini karşılamadığı, tespit konusu ürünlerin ayıplı olduğu, kalitedeki piyasa değerinin 420 euro/ton civarında olduğu toplam 503.100 kg üründe müşterinin 65.403 Euro KDV zarının olduğu” kanaatine varıldığı, normalde 550 Euro/ton olarak satılması gereken sacların ayıplı olması nedeni ile 200-400 euro/ton aralığında fiyatla 414.959 kg.'nın muhtelif şirketlere 176.290,51 euro'ya satıldığı, 88.141 kg'nın şirket deposunda bulunduğu, şirketin 414.959 kg'da 51.936,94 euro zararı olduğu, bu malların depolanmasında büyük maliyete katlanıldığı beyan edilerek, şirketin zararının tespiti için dava açma zorunda kalındığı, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı mallar sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın belirlenerek şimdilik 5.000,00 TL.'nın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi vekaleten sayın mahkemeden arz ve talep edilmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşmede 2. kalite rulo sac teslimi konusunda anlaşıldığı, teslim edilen sacların sözleşmede kararlaştırılan 2. kaliteden daha kaliteli olduğu, piyasada 1. kalite sac ile 2. kalite sac arasındaki farkın saçtaki fire oranı olduğunu, davacı tarafından yaptırılan delil tespitinin mal tesliminden takriben 1 ay sonra yaptırıldığını, ayrıca delil tespitinde bilirkişiye gösterilen mallar ile davalı tarafından teslim edilen mallar olup olmadığının şüpheli olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen hasarların davacının sorumluluğunda taşıma esnasında olmuş hususlar olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede dikkat edilir ise; 800 ton üzerinden anlaşma yapılmış malların cinsinin de %60 galvanizli rulo saç, %30 soğuk rulo saç ve %10 boyalı rulo saç olduğu, ancak bilirkişi tespit raporunda galvanizli saç üzerinden değerlendirme yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora örnek gösterilen 2'nci kalite rulo saç örnekleri aynı internet sitesinde 1'nci sınıf içinde aynı resim ve içerik ifade etmesi karşısında hatalı olduğu, kabul manasına gelmemek üzere bilirkişi raporunda resmedilmiş rulo sac adeti takriben 18-19 adet olup, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 101 adet sac rulo teslim edildiği, davacıya teslim edilen 82-83 ruloda her hangi bir sorun olmadığı ortaya çıktığı, davacı tarafın satın aldığı malları piyasanın altında sattığı iddiası basiretli bir tacir olarak yapması gerekeni yapmaması nedeniyle kendisinin kusuru ile ortaya çıktığı, davacı tarafından müvekkili şirkete verdiği sipariş 800 ton olup, davacı bunun 503 tonunu satın aldığı, davacı dava dilekçesinde 200 Euro 400 euro arasında sattığından bahsettiğini, bunun mümkün olmadığı, zira sacın en ölü zamanında dahi 340 euro olduğu, davacının işbu davayı açmadan önce------------- numaralı takibi ile icra takibi yaptığı ve akabinde itiraz üzerine delil tespiti yaptırdığı beyan edilerek, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, ticari mal alım satım ilişkisinde ayıplı ürün tesliminden dolayı uğranıldığı iddia edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiştir.----- dosyası incelendiğinde; bu dosya üzerinden davacı tarafın talebi üzerine ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin incelemesinin yapıldığı, genel makina mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ürünlerin genelde sarımının bozuk olduğu, saç rulo paketlerinin çoğunda galvaniz kaplamada problem olduğu, ruloların bir kısmının içindeki bazı sargılarının galvanizi hiç almadığı, bazı bobinlerde, farklı kalınlıktaki ürünlerin üst üste sarıldığı, bazı bobinlerde galvaniz pası, beyaz pas oluşumunun başladığı, beyaz pasların görüldüğü, bir bobinde, bir kısmının galvaniz kaplamalı olduğu, bir kısmının boya kaplama olduğu, piyasada yapılan araştırmaya göre ürünlerin 2. kalite olmayıp daha düşük kalite özelliklerinde olduğu, satılan ve teslim edilen rulo saçların, talep edilen kalitede olmayıp ayıplı olduğu, müşteri beklentilerini karşılamadığı, tespit konusu ürünlerin ayıplı olduğu kalitedeki piyasa değerinin 420 Euro/ton civarında olduğu, toplam 503.100 kg üründe müşterinin 65.403 Euro * KDV zararı olduğu bildirilmiştir. İşbu değişik iş dosyasında Mahkemece HMK 403. Maddeye atıf olmadığı halde inceleme günü belirlenip bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek inceleme yaptırıldığı, tespit talebinin ve değişik iş kararının karşı yan davalıya tebliğ edilmediği, davalı- karşı yan yokluğunda incelemenin yapıldığı, davalı- karşı yana bilirkişi raporunun tebliği üzerine 09/07/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde; delil tespiti isteyen tarafın, delil tespiti istenen malların kendisine tesliminden yaklaşık 1 ay sonra tespit istediği, tespitin de istem tarihinden 1 hafta sonrasında yapılmış olması karşısında usulüne uygun delil tespiti yapılmadığı, bilirkişi olarak tespit edilen kişinin makine mühendisi olması ve piyasa dışından olması karşısında delil tespitine konu malların evsaf nitelendirmesini yapacak ve fiyat tespitinde bulunabilecek ehliyete sahip olmadığı, delil tespitinin sadece delil tespiti isteyen tarafın hazır bulunduğu şekliyle yapıldığı, delil tespiti yapılan malların taraflarınca satılan mallar olup olmadığının taraflarından müşahede edilmeksizin yokluklarında yapıldığı, hem ehil olmayan bir bilirkişi tarafından yapılması hem de tespit edilen zararın neye göre tespit edildiği belirli olmayan denetimden ve bilimsellikten uzak bir rapor delil olarak değerlendirilemeyeceği, taraflarından delil tespiti isteyen tarafa teslim edilen malların sözleşmeye uygun mallar olduğu, tek taraflı ehil olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hatalı olduğu ileri sürülmüştür.Uyuşmazlığın çözümü amacıyla Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememize sunulan 15.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının usulüne uygun yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdikleri yapılan ticari deftere kayıtlarına göre; davacıya 31.12.2019 tarihi itibariyle 13.801,23 Euro borcu bulunduğu, dava dosyasına taraflar arasındaki 06.03.2018 tarihli sözleşmede 800.000 kg iyi ikinci kalite rulo sac 550 euro/ton+KDV olarak anlaşıldığı, 800.000 kg'nın 460 Galvaniz rulo sac, %30'u soğuk rulo sac ve %10'u boyalı rulo sac olarak anlaşıldığı, sayın mahkemece dosyada teknik bilirkişi olarak atanmış ------- tarafından hazırlanan teknik değerlendirmelerde “yerinde herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığı/yapılamadığı ve mahkemenin 26.09.2019 tarihli duruşmasında verilen 5. Maddedeki teknik olarak tespiti istenen hususlara yapılamadığı/yapılmadığı, sadece ----------sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edildiği, bu aşamada teknik tespitlere dayalı herhangi bir mali değerlendirme (zarar hususunda) ve hukuki değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Mahkememize sunulan, 24/06/2021 tarihinde davacı deposunda inceleme yapılarak düzenlenen 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı 07/10/2019 tarihli dilekçe ekleri, dava konusu sacları tedarik edildiği --------- kalitenin ne olduğunu belirten yeminli tercüman onaylı yazısında, 'Aslında sipariş onayı aşamasında anlaşıldığı gibi, materyal iyi bir ikinci tercih olarak satılmıştır. Bu, ekli veri sayfamıza göre, bu çeşit üründen %25'e kadar kaybınız olabilir anlamına gelmektedir." denildiğini, buna göre rulo sacların genellikle olduğu gibi ve dilme makinelerinde kullanılacak ölçüye göre dilme işlemi yapılarak kullanıldığı, rulo sacların düzgün bir şekilde dilme makinesine girmesi gerektiği, dilme bıçaklarını kırmadan sıkı ve düzgün şekilde dilinmiş ruloların sarımı yapılması gerektiği, bu yüzden basit gözlemle malzemenin açık ayıplı olduğu, dilme makinesine girecek malzemenin üzerinde çatlak, eğrilik, kenarlara taşma, çapaklanma ve dalgalı sarım var ise hurda özellikleri taşıyacağından işlenme esnasında çok fazla işçilik, fire, enerji, zaman ve iş güvenliği açısından işleme güvenlik riski taşıyabileceği değerlendirilerek ayıbın ürünü faydasız kılacağı kanısına varıldığı, aradaki anlaşmaya göre iyi ikinci kalite özelliklerinde anlaşıldığı, ikinci kalitenin genelde defolu anlamına geldiği, yerinde incelenen galvanizli rulo sac ve delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporundaki fotoğraflar incelendiğinde belirlenmiş niteliklere aykırı olduğu kanısına varıldığı bildirilmiştir.İşbu rapora davalı vekili yokluklarında inceleme yapıldığı, inceleme yapılan malların davalı müvekkilinin sattığı mallar olup olmadığının müşahade edilemediği şeklinde itiraz edilmiştir. Davacı vekili ise maddi hesaplamanın eksik yapıldığı şeklinde itiraz etmiştir.Mahkememizce tarafların da katılımı ile inceleme yapılması için dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, davalı vekilinin katılımı ile ürünlerin bulunduğu davacının adresinde 22/10/2021 tarihinde metalürji bilirkişi eşliğinde inceleme yapıldığı, bu inceleme sonucu düzenlenen 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan değerlendirmelerin 59655 kg hurda sac olarak kesilen fatura bilgileri, 181345 kg galvanizli sac fatura bilgileri, rapordaki fotoğrafları bulunan yerinde inceleme yapıldığı sırada çekilmiş olan fotoğraflar ve dosya içeriğinde bulunan evraklar üzerinden yapıldığı, davacı dilekçesinde 503100 kg rulo sac olduğunu söylemekte, ancak 59655 kg hurda sac, 181345 kg galvanizli sac satış faturalarına ilave olarak yerinde inceleme sırasında 2079 kg etiketli üzerinde 1590 kg el ile yazılı) ve 345 kg etiketli dilimlenmiş rulo saclardan başka fatura bilgilerinin olmadığı, mahalde yapılan inceleme sırasında görülen malzeme miktarı 5,14 mm kalınlık, 420mm eninde 2079 kg yazılı bulunan rulo galvanizli saç üzerinde kalem ile el yazısı 1590 kg yazılı bir adet rulo sac, 0.35 mm kalınlığında 46 mm eninde dilimlenmiş rulonun toplam 345 kg yazılı galvanız sac rulo olduğunun görüldüğü, davalı taraf vekilinin mahalde yapılan inceleme sırasında görülen ölçülerdeki malzemeler için bu ölçülerde bir satışlarının olmadığını belirtilen itirazları söylediğini, bilirkişi ------tarafından yapılan incelemede rulo sacın kenarlarında çatlak, yapaklanma, dalgalı şekilde kenarlara taşmış bozuk sarım, değişik ölçüler ve dalgalı gevşek sarımı gibi özelliklerde olan malzeme miktarının ne kadar olduğu bilinmediği bildirilmiştir.Düzenlenen raporlara taraf vekillerin itirazları üzerine oluşturulan yeni heyete dosya tevdi edilmiş, Mahkememize sunulan 22/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen 06.03.2018 tarihli sözleşmeye göre davacının edimini tam ve ayıpsız olarak ifa edip etmediği, varsa sac rulodaki ayıbın niteliği, miktarı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı kaynaklandığı hususunda teknik inceleme sonucunda; ayıpsız benzeri ile ayıplı hali arasındaki fark ile ayıplı halinin ekonomik değer taşıyıp taşımadığı hususunda: Teknik inceleme yapıldığında rapor içeriğinde de belirtildiği üzere tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun, huzurdaki dosyaya sunulan belgelerin bu tespitin doğru olarak yapılabilmesini mümkün kılmadığını, gemi içinde ya da gemiden tırlara aktarılma esnasında veya sacların limandan depoya taşınması ve depoya indirilmesi esnasında anılan ayıbın meydana gelmiş olabileceği, davacı şirketin tespit davası sonucu aldıkları bilirkişi raporunun ertesinde hızlı bir şekilde sorunlu olduğunu düşündükleri sacları dava sonucunu beklemeden satış işlemine konu etmeleri sebebiyle teknik açıdan değerlendirme yapmanın bu aşamada mümkün olmadığını; teslim alınan tüm rulo sac malzemesinin 2. kalite rulo sac olmadığının düşünüldüğünü, ne kadarının hurda vasfında ne kadarının düşük kalitede olduğunun da davacının bu malzemeyi satarken oluşturduğu - fatura bedellerinden anlaşılabildiğini, bahse konu olan saclar bakımından delil olarak sadece tespit davasında alınan raporun bulunduğunu; ancak teknik açıdan çok sağlıklı bir rapor olduğu kanaatine varılamadığını; bunun sebebinin de maddi olarak değerinin fazla olduğu bu tip bir tespitte her iki tarafın da tespit zamanında bilirkişi heyetine eşlik etmesinin daha doğru olacağı kanaatine varılabileceğini; bilirkişi heyetinin hem satıcı durumundaki davalı şirketten hem de alıcı durumundaki davacı şirketten bilgi alarak raporunu düzenlemesinin daha gerçekçi bir raporun ortaya çıkmasına yardımcı olacağını, eğer sayın Mahkemece davacının tüm iddialarının doğru olduğu düşünülürse sadece davacının beyan ettiği faturalar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda davacının 241.444 kg rulo sacdan kaynaklanan (geri kalan rulo sacları kendi belirdiği fiyattan sattığı kabul edilerek) zararının KDV hariç 35.687,93EURO olduğu kanaatine varılabileceği, ayıpsız benzeri ile ayıplı hali arasındaki fark ile ayıplı halinin ekonomik değer taşıyıp taşımadığı hususunda: Teknik inceleme yapıldığında rapor içeriğinde de belirtildiği üzere tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun, huzurdaki dosyaya sunulan belgelerin bu tespitin doğru olarak yapılabilmesini mümkün kılmadığını, saç rulolarının geç tesliminde kusurun kimden kaynaklandığı hususunda, teknik inceleme yapıldığında sözleşmede teslim süresi olarak nisan ayı içerisinde belirtildiği, teslimatın ise 12/05/2018 de yapıldığı ve geç teslimatın davalı tarafın sorumluluğunda gerçekleştiğinin anlaşıldığı; ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda: borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında: Taraflar arasında adi yazılı şekilde, TBK-m. 207 hükmünce taşınır satış sözleşmesinin kurulduğu; davacının alıcı”, davalının ise “safci” sıfatını haiz olduğunu; sözleşmede 530Euro/ton+KDV üzerinden 469,618kg, galvaniz rulo sac için toplamda 293.699,10 euro'luk satış bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafindan ayıp iddiasıyla ilgili olarak--------- yevmiye numaralı ihtamamenin davalıya gönderildiği; bu ihtamamenin ----- tebliğ edildiği; ihtamamede davacının, ayıplı malın tespit edildiğini satıcı davalıya ihtar ettiği bildirdiğini, eğer Sayın Mahkemece dosyaya sunular bilirkişi raporlarındaki teknik incelemeler neticesinde davalı tarafindan davacıya satılıp teslim edilen taşınıların ayıplı olduğu kanaatine vanlır ise yukarıdaki teknik incelemede, taşıma irsaliyeleri incelendiğinde davacının, limandan 12/05/2018 tarihinde rulo sacları nakliye araçları ile taşıdığı belirtildiğinden; davacının satılanı 12.05.2018 tarihinde teslim alması davacı tarafından ayıp iddiasıyla ilgili olarak ---------- yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya gönderilmesi, karşısında alıcı sıfatını haiz davacının, satış sözleşmesinde ayıptan sorumluluğa (ayıba karşı tekeffüle) ilişkin “Gözden geçirme ve satıcıya bildirme” kenar başlıklı TBK m. 223/1 hükmü “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.” şeklinde düzenlendiğinden davacı alıcının 12.05.2018 tarihinde satılanları teslim aldıktan altı gün sonra 18.05.2018 tarihinde noter aracılığıyla davalıya ayıp bildiriminde/ihtarında bulunduğu görülmekle davacının, TBK m. 223/1 hükmü gereğince “uygun bir süre içinde” ayıbı bildirme külfetini yerine getirdiği, bu durumda da artık davacı alıcının, ayıptan doğan seçimlik hakların düzenlendiği TBK m. 227/1l hükmünce genel hükümlere (TBK m. 112) göre tazminat isteme hakkına sahip olduğu kanaatine varılabileceği, takdirin, elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu yönündeki kanaat bildirilmiştir.

2. Kök rapora taraf vekillerinin itirazı üzerine yapılan inceleme sonucu Mahkememize sunulan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen 06.03.2018 tarihli sözleşmeye göre davacının edimini tam ve ayıpsız olarak ifa edip etmediği; varsa sac rulodaki ayıbın niteliği, miktarı; davacının zarara uğrayıp uğramadığı kaynaklandığı hususunda: teknik inceleme yapıldığında; gemi içinde ya da gemiden tırlara aktarılma esnasında veya sacların limandan depoya taşınması ve depoya indirilmesi esnasında anılan ayıbın meydana gelmiş olabileceğini, davacı şirketin tespit davası sonucu aldıkları bilirkişi raporunun ertesinde hızlı bir şekilde sorunlu olduğunu düşündükleri sacları dava sonucunu beklemeden satış işlemine konu etmeleri sebebiyle teknik açıdan değerlendirme yapmanın bu aşamada mümkün olmadığını; teslim alınan tüm rulo sac malzemesinin 2. kalite rulo sac olmadığının düşünüldüğü; bunun ne kadarının hurda vasfında ne kadarının düşük kalitede olduğunun da davacının bu malzemeyi satarken oluşturduğu fatura bedellerinden anlaşılabildiğini, bahse konu olan saclar bakımından delil olarak sadece tespit davasında alınan raporun bulunduğu; ancak teknik açıdan çok sağlıklı bir rapor olduğu kanaatine varılamadığı; bunun sebebinin de maddi olarak değerinin fazla olduğu bu tip bir tespitte her iki tarafın da tespit zamanında bilirkişi heyetine eşlik etmesinin daha doğru olacağı kanaatine varılabileceği; bilirkişi heyetinin hem satıcı durumundaki davalı şirketten hem de alıcı durumundaki davacı şirketten bilgi alarak raporunu düzenlemesinin daha gerçekçi bir raporun ortaya çıkmasına yardımcı olacağını, yapılan hesaplamalarda kullanılan davacı tarafın beyan ettiği faturalardaki rulo sac miktarları ile, davalı taraftan alınan dava konusu rulo sac miktarları arasında 60.158 kg fark görüldüğü, bu farkın da hurda olarak satılan rulo sacdan mı kaynaklandığı yada düşük fiyatla satılan rulo sacın miktarlarının yanlış yada fazla beyan edilen faturadan mı kaynaklandığı tespit edilemediği, eğer Sayın Mahkemece davacının tüm iddialarının doğru olduğu düşünülürse davacının beyan ettiği faturalar, davalıdan alınan rulo sacın faturası ve o tarihlerdeki piyasadaki aynı tip rulo sac malzemenin ortalama satış fiyatı dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda davacının 503.100 kg rulo sacdan kaynaklanan zararının KDV hariç 55.773.237 EURO olduğu kanaatine varılabileceği bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında adi yazılı şekilde, taşınır satış sözleşmesinin kurulduğu, davacının alıcı, davalının ise satıcı sıfatını haiz olduğu, sözleşmede malzeme kalitesi olarak iyi ikinci kalite/ yumuşak ticari kalite belirlemesinin yapıldığı, 550Euro/ton+KDV üzerinden 800.000 kg galvaniz rulo sac(yaklaşık %60), soğuk rulo sac (yaklaşık %30), boyalı rulo sac (yaklaşık %10) için toplamda 519.200,00 Euro'luk satış bedelinin ödenmesinin, teslimat tarihi olarak nisan ayı içerisinde, teslim yeri olarak Diliskelesi liman teslimi şeklinde kararlaştırıldığı, davacıya bu sözleşme kapsamında 14/05/2018 tarihli davalı faturasına istinaden 2018 yılı mayıs ayında 503.100 kg ürün teslim edildiği, dosyaya sunulu sevk irsaliyelerinden ürünlerin yükleme ve nakliyesinin davacı yanca yapıldığı, ürünlerin kararlaştırılan limandan alınıp kendi temin ettiği araçlar ile işyerine/ deposuna taşındığı, davacı yanca satıma konu olup teslim alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirimde bulunulduğu, bu ihtarnamenin 29/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde davacı yanca delil tespit isteminde bulunulduğu,--------sayılı dosyası üzerinden tespit işlemi yapıldığı, davacı yanca davalı tarafından satın ve teslim alınan rulo sac niteliğindeki ürünlerin ayıplı olması, bir kısmının hurda olarak, bir kısmının ise piyasa değerinin altında 3. Kişilere satıldığı ve ürünlerin geç teslim edilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla eldeki tazminat davasının açıldığı, delil tespitine yönelik değişik iş talebinde acele hal iddiasının bulunmadığı gibi değişik iş kararında da HMK 403. Maddesine atıf yapılmaksızın davalı- karşı tarafın yokluğunda bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden tespit işlemi yapıldığı, davalı - karşı tarafça tespit işlemi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun tebliği üzerine yokluklarında yapılan tespit işlemine ve rapora itiraz edildiği, incelenen ürünlerin davalı müvekkilinin sattığı mallar olup olmadığının müşahade edilemediğinin ileri sürüldüğü, cevap dilekçesinde davacı tarafın sac satım işiyle uğraştığı, deposunda oldukça yüklü malı bulunduğu, delil tespiti yapılması durumunda bilirkişiye gösterilen malların davalı tarafından satılan mallar olduğunun şüpheli olduğunun savunulduğu, davalı vekilinin yine Mahkememizin 6. Celse ara kararı gereği davacı işyerinde yapılan incelemesinde de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere mahalde yapılan inceleme sırasında görülen ölçülerdeki malzemeler için bu ölçülerde bir satışlarının olmadığını belirten itirazlarının bulunduğunun ileri sürülmüş olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının üç hususu ispatlaması gerektiği, ilk olarak tespit yapılan ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalının sattığı ürünler olduğu, ikinci olarak davalının sattığı ürünlerin ayıplı olduğu, üçüncü olarak ise davalının sattığı ve ayıplı olan ürünler nedeniyle davacının zarara uğradığı şeklindedir. Tespit yapılan ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalının sattığı ürünler olduğu hususunda davacının ispat yükünü yerine getiremediği, zira dosya kapsamından davacının bahse konu ürünlerin satımı ile ilgili ticari faaliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, davacının ürünleri limandan deposuna getirdiği, benzer mahiyette ürünler olmasının mümkün olduğu, delil tespit işlemi ve Mahkememizce yaptırılan inceleme sırasında görülen ve incelenen ürünlerin anlaşma konusu davalının sattığı ürünler olup olmadığının belirli olmadığı, davalı tarafın da hem delil tespiti işlem dosyasında hem de Mahkememiz yargılama sırasında cevap dilekçesi, yerinde inceleme esnasında ve rapora itiraz sürecinde kabulünün olmayıp aksine itirazının bulunduğu, bu durumun çekişmeli hale geldiği, davacı tarafça ürünlerin tesliminden sonra ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ileri sürülmüş ise de yargılamanın hiçbir aşamasında bahsi geçen raporun ibraz edilmediği, herhangi bir mail yazışması sunulmadığı, davacı taraf ürünlerin ticari satışını yapan bir tacir olup en başından beri yürütmesi gerekli prosedürü yürütmediği, ikinci olarak ise davalının sattığı ürünlerin ayıplı olduğunun davacı yanca ispatlanması gerektiği, limanda teslim esnasında ayıbın varlığına dair tespit işlemi- tutanak bulunmadığı, 2. Kök bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sarım bozukluğu vs. gibi ayıpların taşıma esnasında da meydana gelmiş olabileceği, yukarıda da belirtildiği üzere delil tespit işleminin davalı yanın yokluğunda yapıldığı, üçüncü husus olan davacının zarar oluştuğu iddiası ile ilgili, davacı yanca davalıdan teslim alınıp ayıplı olduğundan bahisle bir kısım ürünlerin hurda değerlemesi ile bir kısmının piyasa fiyatının - değerinin altında satıldığı ileri sürülerek buna dair 3. Kişiler adına düzenlenen faturaların gösterildiği, bu faturaların bir kısmının delil ikamesi için yasal süresinde ibraz edildiği bir kısmının ise yasal süre geçtikten sonra 26/12/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu, sunulan 3. Kişi faturalarında satılan ürün açıklaması olarak "galvanizli sac" , "hurda sac" yazılı olduğu, hiçbir ayırt edici özelliğin yazılı olmadığı, yine bu fatura içeriği ürünlerin davalı yanın sattığı ürünler olduğunun tespitinin yapılamadığı ve tam olarak ispatlanamadığı, kaldı ki taşıma irsaliyeleri ile doğruluğu kesin olan ve itiraz bulunmayan davacı yan tarafından teslim alınan 503.100 Kg sac ile 3. Kişilere satıldığı bildirilen 563.258 Kg arasında 60.158 Kg fark olduğunun tespit edildiği, davacı yanın teslim aldığı ürün miktarından fazla miktarda ürünü 3. Kişilere sattığını ileri sürdüğü, bu durumun olağan duruma aykırı olduğu hususları hep birlikte gözetildiğinde davacının sübut bulmayan davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Sübut bulmayan davanın reddine,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL ve yargılama esnasında yatırılan 20.415,39 TL harçtan mahsubu kalan 20.073,18 TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. Maddesi kapsamında 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından sarfedilen 1.925,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024