İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/391 E. 2024/43 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/391 Esas

KARAR NO:2024/43

DAVA: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 25/01/2010

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ------ sunulan dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalı --------- şirket ortağı olduğu sırada şirketten makbuz karşılığı paralar aldığı ve bunları ödemediğini, 22 adet makbuz karşılığı yapılan bu ödemelerin iki nedenden kaynaklandığını, bunlardan birinci nedenin, --------- ortak olmak için verdiği tutarın, ortak yapılmaması üzerine kendine iadesi, diğer nedenin ise davalının şirketten makbuz karşılığı çektiği avanslar olduğunu, ------ ortaklık işleminin yapılmadığı ve kendisinden alınan tutarın iadesi için üç adet bono düzenlendiği, bonoların da müteselsil borçlu olan ortakların bu borcu ödeyebilmek için şirketten para çektikleri, davalının çekilen bu paradan kendi hissesine düşen kısmı ödemediğini, kendisine ihtarın 17.03.2008 tarihinde yapıldığından, faizin bu tarihten işlemesi gerektiğini,--------- bulunan gayrimenkulün davalıya ait iken satış gösterilerek ----- adına kredi çekildiği ve bu paranın davalı hesabına aktarıldığını, kredi ödemelerinin ----- davalı tarafından yapılmasının davalı adına sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, ------- yapılan distribütörlük anlaşması ile davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ortak olmak için -------- para alındığı, ortak olmaması üzerine ise bu tutarların iadesi için üç ortak tarafından bonolar düzenlendiği, bu borcun ortakların müşterek borcu olduğunu ileri sürerek davalının 57.628,54 TL asıl alacağı faiziyle birlikte ödemesini, ayrıca %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili verilen cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği 57.628,54 TL tutarına nasıl ulaştığının anlaşılmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan evraklardan böyle bir tutara ulaşılamadığını,davalının davacı ------ %25 ortağı olduğu, diğer ortakların % 25oranında ---- ve %50 oranında ---------- olduğu, ortaklar arasında uyuşmazlıklar bulunduğu, davalının ortaklıktan çıkarılması kararı alındığı ve bu kararın iptali davasının halihazırda derdest olduğunu, ----- yapılan ödemelerin distribütörlük anlaşmasından kaynaklandığını, davalıya ait ----- bulunan bir taşınmazın şirket ortağı -------- satılmış gibi gösterilerek bankadan konut kredisi alındığı ve bu tutarın şirket ihtiyaçları için kullanıldığını, 10.02.2007 tarihinde davalı ile ------- arasında bir anlaşma yapıldığı ve buna göre 112.000 TL banka kredisinin iki eşit parça halinde kullanılmasıyla yapılan borçlanmanın şirket kazancından paylarına düşen kar oranında birlikte ödenmesi ve borçların tamamının sona ermesi halinde söz konusu gayrimenkulün yeniden ------- adına tescilinin yapılmasının kararlaştırıldığını, Ekim 2007 tarihine kadar bu ödemelerin davalı ve diğer ortak ------- arasında yarı yarıya şirket karından ödendiği, makbuzlarda yer alan tutarın bu kredi geri ödemesinin yarısına karşılık geldiği ve diğer ortak -----de aynı tutarda ödemeyi şirketten aldığını, sonrasında ise bu tutarın yarısını davalı tarafından kendi imkanlarıyla ödendiği, diğer yarısının ise şirket karından ----- tarafından halen ödendiği, bu ödemeler için davalının şirketten alacaklı olduğunu, borcu kabul manasına gelmemek kaydı ile borcun kesin, net ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığını, inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER;Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflarca sunulan davalıya ait taşınmazın satış gösterilerek konut kredisi kullanmaya ilişkin sözleşme, --------pay devrine yönelik taahhütname ve şirket ortaklarının isim ve imzası yer alan el yazısı protokoller, distribütörlük sözleşmesi tetkik edilmiş, davacı şirkete ilişkin sicil kayıtları ----- sitesinden incelenmiş, ayrıca Mahkememizce bilirkişi raporları alınmıştır.Bu kapsamda davalının davaya konu makbuzlardaki imzasını inkarı nedeniyle grafoloji raporu alınmış, makbuzlardaki imzanın davalının eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir. Ancak imzaya esas makbuzlardan yalnızca üçünün asıl belge olduğu, kalanının suret olduğu belirlenmiş, suret belge üzerindeki imza incelemesinin hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiştir. Mahkememizce davalının isticvabına karar verilmiş, 09/02/2016 tarihli celsede davaya dayanak makbuzlar gösterilerek davalıya sorulmuş, ---------- makbuzdaki imzaların kendisine ait olduğu, diğerlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Davacı şirket banka hesabına dair yazışma yapılmış, ticari kayıtlarının incelenmesine dair karar verilmiş, dosyanın heyete tevdii sonrasında da davaya konu ödemelerin diğer ortaklara da yapılıp yapılmadığının incelenmesi talep edilmiş, bu çerçevede inceleme yapılarak ek rapor alınmıştır.

Dava dilekçesi ekinde 4 adet senet sureti sunulmuş, tetkikinde davacı şirket ortakları olan --------- davalının keşideci kısmında isim ve imzasının yer aldığı------ lehinde düzenlenmiş, bedeli nakten kaydı içeren ve her biri 33.750 TL tutarlı olduğu belirlenmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;Dava, dava dilekçesine ekli 22 adet makbuz karşılığı davalının, davacı şirketten ödenmek üzere para aldığı, ihtara rağmen bunları şirkete ödemediğinden bahisle, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu takipte 57.628,54 TL asıl alacak ve 11.021,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 68.650 TL'nin tahsili talep olunmuş, takip sebebi olarak "ekli 22 adet makbuz" açıklaması yapılmıştır.Dava dilekçesinde, davalıdan iadesi talep olunan ödemelerin iki sebebe dayandığı, bunlardan ilkinin -------- davacı şirkete ortak olmak amacıyla verdiği para ve diğerin, ortaklık işlemi yapılmadığı için kendisine iadesi için üç adet bono düzenlendiği, bonolarda müteselsil borçlu olan ortakların bu borcu ödeyebilmek için şirketten para çektikleri, davalının çekilen bu paradan kendi hissesine düşen kısmı ödememesi olduğu, diğer sebebin ise davalının, davacı şirketten makbuz karşılığı çektiği avanslar olduğu, bunları geri ödememesi sebebiyle davacı şirkete borçlu olduğu ileri sürülmüştür-------- tetkikinde, davalıya tazmin sorumluluğu atfedilenn 2007 yılında davalının davacı şirkette müdür olduğu belirlenmekle, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 556. maddesi atfı ile 341. maddesi gereğince sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı ibraz gerektiği ihtar olunmuş, dava şartı olan keyfiyete ilişkin davacı şirketin 03/11/2022 tarihli genel kurul kararı sunulmuştur.Davacı şirketin sicil kayıtları tetkik edilmiş ------- tarafından kurulduğu,----- tarihli ilanına göre ----- tüm hisselerini davalıya devrettiği, davalının bu suretle ortak olduğu belirlenmiştir. 22/12/2006 tarihli ilana göre de davacı şirketçe sermaye artırım kararı alınmış, sermayesi 300.000 TL'ye çıkarılmış ve ortak ----- ortak davalı tarafından da 150.000 TL'si taahhüt edilmiştir. Aynı ilanda ----davalının 10 yıl süre ile münferit yetkili müdür olarak atandıkları belirlenmiştir.25/07/2007 tarihli ilana göre de davacı şirketin 10/07/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalıya ait 75.000 TL karşılığı hissenin ----- devrinin kararlaştırıldığı, 06/09/2007 tarihli ilana göre de davacı şirketin 18/09/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tüm hissedarlarının müdür olarak atanmasına karar verildiği ancak ----- münferiden yetkili olacağının, ---- ve davalının ise müşterek imzaları ile şirketi temsil edeceklerinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir. 31/03/2008 tarihli ilanda ise, davacı şirketin 24/03/2008 tarihli ortaklar kurulu kararının ilan edildiği, kararda davalı ortağın 08/09/2007 tarihinden beri toplantılara katılmadığı, şirket merkezine gelmediğinden bahisle ortaklar -------- münferiden yetkili olacağının, davalının ise ------ müşterek imzası ile birlikte yetkili olduğunun kararlaştırıldığı belirlenmiştir.Anılan ilanlara ilişkin bu tespitler kapsamında, davalının davacı şirkette hiçbir zaman tek yetkili müdür olmadığı, onunla birlikte ----- de yetkili olduğu, hatta 18/09/2007 tarihli ortaklar kurulu kararından itibaren davalının münferiden yetkili de olmadığı, ancak -------- müşterek imzası ile birlikte davacı şirket adına temsil yetkisi olduğunun kararlaştırıldığı belirlenmiştir.Davaya dayanak makbuzların tetkikinde, ------tarihli kök raporda sıra halinde 9. sayfada "ödemeyi yapan" kıstasına göre (esasen makbuzlarda -------- aldım ibaresi yer almakla bu noktalı kısımda yer alan açıklamaya göre), ilk 11 sırada davacı şirket ünvanının yer aldığı, 12-19. sıradaki makbuzlarda ise hem ödemeyi yapan hem de ödemeyi alan kısmında davalının isminin yer aldığı, son üç makbuzda ise hem ödemeyi yapan hem de ödemeyi alan kısmında davacı şirket tüm hissedarlarının isminin ---------- yer aldığı belirlenmiştir.Davaya konu edilen makbuzlarda yer alan tutarların davacı şirket kayıtları yönünden yapılan incelemede, yevmiye kayıtları arasında tüm tutarların yer aldığı, davalının borcu olarak kayıt edildiği ve 14/02/2007 tarihli olanda defterde "gönderilen havale ortak" açıklamasının, diğerlerinde ise "nakit ödeme ortak" veya "nakit ödeme -------- ibarelerinin yer aldığı belirlenmiştir.

Dava dilekçesinde davacı şirket ortaklarınca keşide edildiği, ortakların müteselsilen borçlu oldukları bildirilen bono yönünden ortakların bunu ödemek için şirketten para aldıkları, bonolar ödendiği halde davalının hissesine düşen parayı ödemediği iddiası ileri sürülmüş olmakla ve dava dilekçesi ekinde sunulan makbuzlardan, ----------ödemesi olarak yer alan ve tüm ortakların ödemeyi yapan ve ödemeyi alan kısmında isminin bulunduğu makbuzlar yönünden aynı tarihlerde, davalı ile birlikte tüm ortaklar için, yevmiye kayıtlarında 5.250 TL ve 6.000 TL toplamda 11.250 TL yani senet tutarı olan 33.750 TL'nin her bir ortak sorumluluğunda olduğu bildirilen 1/3 oranının ortaklara borç olarak yevmiye defterine işlenmiş olduğu belirlenmiştir.

------- ilişkin borç isnadına dair, davalı vekilince 2. cevap dilekçesi ekinde sunulan ve 21/01/2007 tarihli protokol başlıklı el yazısı belgede, 20/01/2007 tarihli sözleşme gereğince davalı ------- üzerinde gözüken hisse paylarından 150.000 TL karşılığında tarafların hisselerinin yarısının ---- devredileceğinin kararlaştırıldığı,------isim imzası içerdiği belirlenmiştir. Buna rağmen tüm hissedarlara ilişkin ödemeler şirket hesaplarından yapılmış, tüm hissedarlar şirkete borçlandırılmıştır.

Yine dosyaya sunulu ve davacı şirket ortaklarından ----- davalı arasında imzalanan 10/02/2007 tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazın ---- satış gösterilerek --- tarafından alınacak banka kredisinin, sözleşmenin tarafları arasında, ticari faaliyetlerde kullanılmak üzere paylaşılacağının ve müştereken ödeneceğinin, kredi miktarının 112.000 TL olduğunun, tarafların kredi taksitlerini eşit ödeyeceği, bu kapsamda ------ herhangi bir mali yükümlülük altına girmeyeceğinin kararlaştırıldığı belirlenmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesi ile kredi tutarının davacı şirket kayıtlarına girişinin yapılmadığı ancak gerek davalı, gerekse diğer ortak ve anılan sözleşmenin diğer yükümlüsü -------- yönünden aynı tarihli aynı tutarlı çıkışların "nakit ödeme ortak" açıklaması ile davacı şirket hesabından yapılmış olduğu Mahkememizce alınan 14/09/2023 tarihli rapor ile belirlenmiş, davalıdan tahsil gerekçesi olarak dayanılan ve davaya ekli makbuzlarda da bu tutarların kredi ödemesi açıklaması ile yer aldığı belirlenmiştir.Davacı şirket sicil kayıtlarının tetkikinde ortaklara kar payı ödemesine dair alınmış karar olmadığı belirlenmiş, ancak yevmiye kayıtlarından tüm ortaklara gerek senet tutarı yönünden, gerekse makbuzlarda ev için olduğu açıklaması içeren makbuz tutarları yönünden, tarih ve tutarları aynı olan ödemelerin şirketin diğer ortağı ------ için de yapılmış olduğu, bu tutarlar haricinde "nakit ödeme ortak" veya "gönderilen havale ortak" açıklaması ile şirketin diğer ortağı ve yetkilisi adına da ödemeler yapılmış olduğunun, davacı şirket yevmiye kayıtlarında yer aldığı belirlenmiştir. Esasen bu tespit ile yukarıda yer verilen şirket ortakları arasında düzenlenip, davalıya ait taşınmazın muvazaalı şekilde satış gösterilerek kredi çekilmesi, sonrasında ödemelerin şirket kayıtlarından yapılması, 21/01/2007 tarihli protokol ile davalı ----- üzerinde gözüken hisselerinin yarısının ----- devredileceğinin kararlaştırıldığı,------- lehine düzenlenen senette şirketin tüm ortaklarının keşideci oldukları, ancak her bir ortağa düşen 11.250 TL kadar tüm ortaklara şirketten ödeme yapılmış olduğu, yani şirket ortaklarının şirket varlıklarını, şirket tüzel kişiliğinin ayrı bir aidiyeti, ortaklarından bağımsız mal varlığı bulunduğu hususunu hiç gözetmeksizin işlemler yaptıkları, davacı şirketin, davalı dışındaki diğer iki ortağının eş olduğu, davalıya yapılan para çıkışları mahiyetinde çıkışların bu ortaklar adına da yapıldığı, buna karşın davacı şirket tarafından diğer ortakları aleyhine tazmin/tahsil talepli açılmış herhangi bir dava, yapılmış bir icra takibinin 2024 yılı itibariyle dahi bulunmadığı -------- kayıtlarının tetkikinden anlaşılmıştır. Buna göre, davacı şirketin eş olan diğer ortaklarının birlikte hareket ederek, aynı mahiyetteki usulsüzlükler ve şirket kaynaklarından ödemeler hakkında, şirket lehine işlem yapmadıkları, diğer ortaklardan anılan tutarların tahsili adına dava/takip yapılmadığı, yalnızca davalıdan tahsil adına hareket edilmesinin hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği, bu tutumun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı kanaatine varılmış, bu koşullar altında davalının tazmin sorumluluğu bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,60 TL harc ile 163,65 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 248,65 TL nin davacıya iadesine,

3. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca davalı lehine takdir olunan17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024