İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/843 E. 2024/417 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/939 Esas

KARAR NO:2024/378

DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: 24/12/2023

KARAR TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, davalı şirkette 3 kardeş olan----1/3, ---1/3 ve ------1/3 şeklinde eşit paya sahip 3 hissedarı bulunmakta olduğu, şirket müdürlerinin ayrı ayrı ve münferiden olmak üzere ---- olduğu, şirket hissedarlarından ---- diğer hissedar ve müdür davacı ------- arasında şirket yönetimi üzerinde kavgaya varan tartışmalar yaşanmış olduğu, diğer iki şirket hissedarının birlik olarak müdür olan davacıyı şirketten uzaklaştırmak istemeleri ile başlayan sürecin, tesis ve binalarına sokmak istememeleri ile devam etmiş olduğu, nihayetinde işbu davaya konu haksız, usul ve yasaya aykırı genel kurul tertibi ile devam etmiş olduğu, davacıya keşide edilen -------- tarihin yapılacağı bildirilen ancak usul ve yasaya aykırı genel kurul çağrı tutanağı ile 2 gündem maddesi belirlendiğinin bildirilmiş olduğu, bu maddelerin “1.---------- şirket müdürlüğünün sona erdirilmesi ve yeni müdür seçilmesi hususunun görüşülmesi” ve “2. Şirket Gayrimenkullerinin, menkullerinin, maden ruhsatlarının, makinalarının, iş makinalarının kiraya verilmesi ve satılması hususunun görüşülmesi” olduğu, iyi niyette uzak gündemli genel kurul çağrısının bile usul ve yasaya aykırı olduğu, burada amaçlananın bir demokratik olarak usul ve yasaya uygun bir genel kuruldan ziyade, davacıyı şirketten uzaklaştırmak için bir oldu bitti tertip edilmesi olduğu, davacıya ulaştırılan, aslında ----------- adresindeki site güvenliği tarafından tebliğ alınan ancak tesadüfen güvenlik önünden geçerken davacıya elden iletilen genel kurul tutanağına çok geç vakıf olmuş olduğu, kısıtlı zaman içerisinde çok önemli iki gündem doğrultusunda bilgi alma amaçlı bir takım sorular sorma ve bazı hususlara itiraz etme zaruretine binaen------No.lu ihtarnamesi ile şirketten uzaklaştırılan davacının bir takım bilgiler talep edilmiş ise de kendisine hiçbir bilgi ve cevap verilmemiş olduğu, ------ tarihinde yapılan genel kurula vekil sıfatıyla tarafının katıldığı, gönderilen gündem dışındaki gündeme ilişkin tüm maddelerin yanına hukuka aykırıdır şerhi ile imza atılmış nihayetinde “------- daveti ticaret sicilde ilan edilmediğinden ve kararların ortak müdürlerin alması gerektiğinden TTK 617 / TTK 624/3 / TTK 624/3‘e göre usul ve yasaya aykırı genel kurulu kabul etmiyoruz.” notu ile genel kurulun usul ve yasaya aykırılığı tutanağa şerh düşülmüş olduğu, genel kurul çağrısının usul ve yasaya aykırı yapıldığı, çağrısı, tanzimi, daveti ve sonrasında alınacak her karar da doğal olarak usul ve yasaya aykırı olduğu, zira TTK 617. maddede birden fazla müdür olması halinde genel kurul çağrısının müdürler kurulu tarafından alınması gerektiği için tek müdürle alınan genel kurul kararının geçerli olmadığı, ayrıca çağrı usulünün de gereği gibi yerine getirilmemiş olduğu, internet sitesinde yayınlama, ticaret sicil vasıtası ile ilan etme, tebligat usulüne uygun tebliğ unsurlarının hiçbirisinin yerine gelmemiş olduğu, şirketin ---- tarihli-------- ile kararı ile ----- ayrı ayrı münferiden sınırsız süre ile şirketi temsil ve ilzam etme yetkisi verilmiş olduğu, TTK 624/3 açıkça “Birden fazla müdürün varlığı hâlinde, bunlar çoğunlukla karar alırlar.” devamında ise “Eşitlik hâlinde başkanın oyu üstün sayılır.” demekte olduğu, şirketin müdürler kurulu başkanı seçimine dair de alınan bir karar da bulunmadığından, genel kurul kararı ve bir müdürün görevinin sona erdirilmesi ve şirket taşınır taşınmaz mallarının satışına ilişkin çok önemli gündem için müdürler kurulu kararı gerekmekte olduğu, dolayısı ile tek müdür olarak --------- aldığı karar usul ve yasaya aykırı olduğu, genel kurul gündeminin nasıl belirlendiğinin de belirsiz olduğu, müvekkilinin böyle bir talebi ve bu yönde bir iradesi bulunmuyorken hiçbir gerekçe gösterilmeden diğer Müdür --------- tarafından müdürlüğümün sonlandırılması yönünde bir gündem oluşturuluyor olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, genel kurul toplantı gündemi “2. Şirket Gayrimenkullerinin, menkullerinin, maden ruhsatlarının, makinalarının, iş makinalarının kiraya verilmesi ve satılması hususunun görüşülmesi” maddesi ile ilgili olarak müvekkilinin hiçbir bilgisi olmadığı, bu yönde bir iradesi olmadığını ihtarında belirtmişken buna rağmen gündem oluşturulmuş olduğundan bahisle 26/09/2023 tarihinde yapılan genel kurulun yokluğunun tespiti ile genel kurulun iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı şirket adına müdürü ----tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle,------- genel kurula çağrı talepli dava açtıkları, davacıya bilgi verildiği, davacının da buna müdahil olduğu,------ tarihli genel kurul karar metninin resmiyete girmediği, bahsi geçen 4. maddenin devreye alınmamış olduğu, davalı şirketin borçları olduğu, davacının ---tarihine kadar mevcut müdürlerden biri olduğu, son 2 yıldır şirket işleri ile ilgilenmediği, yurt dışında yaşadığı, şirketi zararlandırıcı işlemler yaptığı, bu sebeple müdürlüğüne son verildiği, dava ve taleplerinin gerçekle bağdaşmadığı bildirilmiştir. Cevap dilekçesi ekine sunulu toplantı tutanağı, hazirun cetveli,---- tarihli ilanı suretinin tetkikinde,------ sayılı dosyasında atanan kayyım nezaretinde ---- tarihinde davalı şirket genel kurul toplantısının icra edildiği, davacı dışındaki ortakların hazır bulunduğu, şirket müdürleri---- müdürlüklerine son verilmesine, ------ müdür olarak seçilmesine karar verildiği, ayrıca şirket borçlarının ödenmesinde yeni müdürün gerekli dikkati göstermesine, şirketin borçları ödeme güçlüğe düşmesi halinde hissedarlara bilgi verilmesine dair karar verildiği, anılan kararın ----- tescil ve ilan edildiği belirlenmiştir. Dava, davalı şirketin 26/09/2023 tarihinde yapılan genel kurulun yokluğunun tespiti ile genel kurulun iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça işbu istem genel kurula çağrının tek bir müdür tarafından yapılmış olduğu, ayrıca çağrı usulünün de gereği gibi yerine getirilmediği, internet sitesinde yayınlama, ticaret sicil vasıtası ile ilan etme, tebligat usulüne uygun tebliğ unsurlarının hiçbirisinin yerine gelmemiş olduğu sebeplerine dayandırılmıştır. Davalı şirket adına, müdürü ---- tarafından Mahkememize -----tarihinde sunulan dilekçe ile; genel kurula çağrının tek müdür tarafından yapıldığı, ortaklardan olan diğer müdür --------- vekilinin toplantının hukuka aykırı olduğunu beyan etmesi ve kararlara itiraz etmesi nedeniyle diğer ortakların da toplantının yok hükmünde sayılması gerektiğine karar verdiği ve herhangi bir işlem yapmadıkları, Ticaret sicilde herhangi bir karar yayınlanmamış olduğu, toplantının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle geçerlilik arz etmediği, dolayısıyla ortada geçerli bir toplantı ve yayınlanmış bir karar olmadığı, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddini talep ettikleri bildirilmiştir.Genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti veya iptal davası açılması için genel kurul kararının tescil ve ilanı gerekli değildir. Zira usulüne uygun alınmış genel kurul kararları yönünden tescil ve ilan, kurucu değil açıklayıcı mahiyettedir. Ancak davalı şirket adına müdürü tarafından sunulan beyan dilekçesi ile, davacı tarafça işbu davada dayanılan sebeplerin şirketçe de benimsenmiş olduğu, esasen davacı taraf iddialarının kabul edildiği, iki taraf iradesinin aynı noktada buluştuğu belirlenmiş olmakla, davanın davalı şirketçe kabul edilmiş olması nedeniyle kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin ----tarihli tedbir kararı ile davalı şirketin ----- tarihli genel kurulunda alınan kararlardan - nolu karara yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu davalı şirketin ---- tarihli genel kurulunda alınan kararlardan ---- nolu karar ile davalı şirket taşınır ve taşınmaz mallarının satışına dair kararın icrasının dava sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup anılan kararın davalı şirkete tebliğ edildiği ancak tanınan süre içinde karara itiraz edilmemiş olduğu belirlenmiş olmakla ve tarafların dava konu genel kurulun yokluğu hususunda mutabakata vardıkları gözetilerek anılan tedbirin devamı gerektiği kanaatiyle, bu konuda herhangi bir karar oluşturuşmamış, bu sayede HMK 397/2 maddesi gereği kararın kesinleşmesine kadar tedbirin devamı sağlanmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile davalı şirketin 26/09/2023 tarihli genel kurul kararının yokluğunun tespitine,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 157,75 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. AAÜT 6.madde gereğince davacı için takdir olunan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 578,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarfedilen 168,75 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2024