İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/951 E. 2024/393 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/20 Esas

KARAR NO: 2024/395

DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/01/2024

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

---- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalı tarafın çekmiş olduğu krediyi ödememesi üzerine ----- tarafından davalı aleyhine ----------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın bu ilamsız icra takibine soyut ve gerekçesiz olarak itiraz etmesi üzerine söz konusu takibin durduğunu, davanın kabulü ile -------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın en az %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, itirazın iptali davasıdır.Davalı tarafın ---- kullanmış olduğu ve davalı aleyhine----- dosyası üzerinden başlatılan takipteki alacağın davacıca dava dışı şirketten temlik alınıp alınmadığı, davaya konu kredi sözleşmesi ve eklerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı, davalı rızası hilafına adına krediler çekilerek --- plaka sayılı araç davalı yanca satın alınmış olup olmadığı, takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Davacının, dava dışı ------ görünüşe göre davalı ile aralarında yaptığı anlaşılan kredi sözleşmesinden doğan alacağı temlik aldığı, finans kuruluşu ile davalı arasındaki ilişkin tüketici ilişkisi niteliğinde olduğu, alacağın temlikinin ve taraf değişilkliğinin temeldeki ilişkiyi değiştirmeyeceği, dava konusu krediye konu aracında ticari olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa 6502 sayılı kanun hükümleri uygulanması gerektiği anlaşılmakla mahkememizce tüketici mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmakla görevli mahkemenin . . . . . . Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,

3. Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli . . . . . Tüketici MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5. Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,

6. Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,. . . . . Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024