İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/251 E. 2024/392 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/251 Esas

KARAR NO:2024/392

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :01/03/2017

KARAR TARİHİ:16/05/2024

------ maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA: Davacı vekili; -------çekin çalınmış olması ve çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmaması nedeni ile müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine, -------- çek ile ilgili olarak, işbu çekin icra takibine konu edilmesinin engellenmesi amacı ile takdiren teminatsız tedbir vaazına, icra takibi yapılmamasına, varsa açılan takiplerin durdurulmasına, davalıların kötüniyetli olmasından dolayı çek bedellerinin %20’sinden az olmamak kaydı ile davalıların kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, çekten kaynaklı menfi tespit davasıdır.Davacı vekili, 21.10.2016 tarihinde 69 adet davacı şirketin hamili olduğu çeklerin çalındığını, olay hakkında savcılık nezdinden şikayetçi olunduğunu, bu kapsamda çalınan çeklerden olan -------- çek ile ilgili olarak, çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmaması nedeni ile davalılara herhangi bir borcun bulunmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- dava konusu çekteki imzanın davalı şirkete ait olmadığını, yargılama gideri talebi olmaması halinde davacının davalıya borçlu olmadığını kabul ettiklerini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı ----yönünden tefrik edilerek, bu davalı yönünden yeni esas alınarak uyuşmazlık karara bağlanmıştır. Diğer davalılar, dava dilekçesine cevapvermemişlerdir.Uyuşmazlık; ------bedelli çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı bu çek nedeniyle davacının davalılara borcunun bulunup bulunmadığının tespiti hususundadır. Davaya konu çek incelendiğinde; Keşidecisinin davacı -----davalı şirket olduğu, çeki sırasıyla davalı ---------ciroladığı, çekin arka yüzüne göre son hamilin davalı------ olduğu görülmüştür.Davalılar ---- yönünden yapılan değerlendirmede, çekin arka yüzüne göre son hamilin davalı ------- olduğu, davalıların cirantalar olduğu, çekin lehtarı

------ şirket vekili, dava konusu çekteki imzanın davalı şirkete ait olmadığını beyan ettiği, yargılama gideri talebi olmaması halinde davacının davalıya borçlu olmadığını kabul ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilince de 02.06.2022 tarihli celsede davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek davanın kabulüne karar verilmesi, Davalılara müzekkere yazılarak davaya konu-----çekin, davacı şirketten ------ sadır olduğu görülen çekin şirketler uhdelerinde bulunup bulunmadığı, söz konusu çekin ticari hayatta kullanılıp kullanılmadığı, şirketlerin çekle ilgili bir tasarrufları olup olmadığı hakkında bilgi verilmesi aksi halde çekle ilgili bir tasarrufta bulunmadıklarını kabul edileceğinin ihtarına ilişkin tebligata cevap da vermemeleri karşısında, davaya konu çek yönünden, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Davalıların kötüniyetli olduklarına dair bir delil olmaması, ciroların hayali ciro olabileceği nazara alınarak, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE,. . . . . şirket, Lehtarının. . . . şirket olduğu çekten kaynaklı davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2. Kötüniyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.390,85 TL karar ve ilam harcından 597,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirmişse de, davanın açılmasındaki haklılık durumu nazara alınarak davalılar aleyhinde vekalete hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yatırılan 629,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 724,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2024